Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27813/15

Судья: Яблоков Е.А.

Гр.дело N 33-27813

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе ООО "ТомСтрой" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ТомСтрой" о передаче гражданского дела 2-3800/2015 по подсудности - отказать,

установила:

Истцы Янкова О.Б., Огородников А.А. обратились в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ООО "ТомСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

До начала судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что местом нахождения ответчика является Московская область, г.Д., ул. _., данная территория подсудна Люберецкому городскому суду Московской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика на удовлетворении ходатайства настаивал.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТомСтрой" обжалует его в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, ели при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение, суд руководствовался положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, и обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

Также суд правильно указал, что в договоре участия в долевом строительстве отсутствует указание на конкретный суд, который уполномочен рассматривать возникающий между сторонами споры, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности возникающих споров.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, о том, что не имеется законных оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права, не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: