Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27819/15

Судья первой инстанции:

Модестова-Хорст С.В. Дело N 33-27819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Гудима И.Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ООО "НЖТ-ЮГ" по доверенности Иващенко А. Н. о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гудима И. Л. в пользу ООО "НЖТ-ЮГ" в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере _ рублей,

установила:

Представитель ответчика ООО "НЖТ-Юг" по доверенности Иващенко А.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных по делу на оплату юридических услуг и представительно в суде в сумме 30 000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований Гудима А.Н. к ООО "НЖТ-Юг" отказано.

Истец Гудим И.Л., его представитель по доверенности Меньшикова Л.А. и ответчик ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещены.

Представитель ответчика ООО "НЖТ-Юг" по доверенности Иващенко А.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гудим И.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Гудима И.Л., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Измайловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 года исковые требования Гудима И.Л. удовлетворены частично, с ОАО "СГ МСК" в пользу Гудима И.Л. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме _ рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме _ руб., компенсация морального вреда в сумме _. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей и штраф в размере _ рублей, в удовлетворении исковых требований Гудима И.Л. к ООО "НЖТ-Юг" отказано.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НЖТ-Юг" понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере _. рублей, что подтверждается договором от 28 апреля 2014 года, актом выполненных работ и расходным кассовым ордером к договору от 28 апреля 2014 года.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Гудима И.Л. к ООО "НЖТ-Юг" отказано, в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения ООО "НЖТ-Юг" расходов по оплате услуг представителя в размере _. рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Гудима И.Л. в пользу ООО "НЖТ-Юг" расходы по оплате услуг представителя в размере _.. рублей.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов с Гудима И.Л. не имеется, поскольку решение суда состоялось в его пользу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканная судом завышена, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи