Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27834/15

Судья: Курносова О.А.

гр. дело N 33-27834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Конькова А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Конькова А.Н. неустойку за период с 01.10.12 г. по 16.05.14 г. в размере * руб.

Денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Штраф в размере *руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Нотариальные расходы в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Коньков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 05 декабря 2011 года между истцом и ООО "*" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "*" уступило истцу право требования на получение от ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" квартиру с условным номером * общей площадью * кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: *. Истец оплатил по договору уступки * руб. Ответчик, являющийся застройщиком указанного многоквартирного дома по договору долевого участия в строительстве обязался в срок, не позднее 30 июня 2012 года передать дольщику квартиру, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры по договору составила *. Дополнительным соглашением от 08.09.2010 года срок передачи квартиры перенесен на 30 сентября 2012 года. Квартира ответчику передана только 17 мая 2014 года. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истец просил взыскать неустойку за период с 01 октября 2012 года по 17 мая 2014 года в сумме *., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об изменении которого просит истец Коньков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Конькова А.Н., его представителя Герулис И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2011г. между ООО "*" и Коньковым А.Н. заключен договор N * уступки права требования, согласно которого ООО "*" уступило Конькову А.Н. право требования на получение от ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" 1-комнатной квартиры с условным номером *, общей площадью * кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: *. Истец, по договору уступки уплатил ООО "*" денежные средства в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2012 г. N *.

По условиям договора участия в долевом строительстве ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", являющееся застройщиком указанного многоквартирного дома, обязалось в срок не позднее 30 июня 2012 г. передать дольщику квартиру, а дольщик обязался принять участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры по договору составила *.

Согласно дополнительного соглашения от 05 декабря 2011 г. к договору от 08.09.2010 г., срок передачи квартиры продлен и указан как "не позднее 30 сентября 2012 г.", квартира передана истцу только 17 мая 2014 г.

В соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01 октября 2012 г. по 16 мая 2014 г., то есть за 593 дней просрочки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", взыскал в пользу истца неустойку в размере *0 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме *. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме * рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * руб.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит об изменении состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку, а также сумму штрафа, у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод жалобы о том, что судом неверно применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, не состоятелен, поскольку он основан на ином толковании заявителем норм действующего законодательства, размер штрафа определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия допущенного нарушения обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конькова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: