Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27849/15

Судья: Е.А. Белянкова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 Управления ФССП по Москве _.Р.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым отказано в принятии заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установила:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N2 Управления ФССП по Москве __Р.Б. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении _.. С.Ю. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

15 мая 2015 года суд вынес указанное определение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель _..Р.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что в отношении должника заведено сводное исполнительное производство, задолженность по каждому из исполнительных производств не превышает _.. рублей, а суммирование сумм задолженностей по нескольким исполнительным производствам для решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из РФ не предусмотрено законом, в виду чего оснований для обращения с данным заявлением в суд у судебного пристава не имелось.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела 15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N2 Управления ФССП по Москве заведено сводное исполнительное производство, в состав которого входит 554 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

В связи с имеющимися основаниями полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель просит суд установить в отношении должника - _..С.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, отказ в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ противоречит положениям вышеприведенных норм закона, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 Управления ФССП по Москве у суда не имелось, в связи с чем определение постановлено с нарушением требований норм процессуального права и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в мотивировочной части определения суд допустил суждения относительно законности заявленных требований, предрешив результат спора, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение данного дела передать иному составу суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года отменить, направить материалы по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 Управления ФССП по Москве __. Р.Б. об установлении в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии заявления к производству суда для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи