Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-27852/15

Судья Смирнова М.В.

Гр.дело N33-27852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллибри Престиж", Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея на Пресне" о признании договора уступки прав недействительным - отказать.

установила:

Истец ***** Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Коллибри Престиж", ООО "Галерея на Пресне" о признании договора уступки прав (цессии) от 12.01.2009, заключенного между ООО "Коллибри Престиж" и ООО "Галерея на Пресне", недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что между ней и ООО "Коллибри Престиж" был заключен договор купли-продажи товара по образцам или по каталогу N *****11 от 23.09.2008 на приобретение кухонного гарнитура "FIAMBERTI BEATRICE" стоимостью ***** евро. 12.09.2009 между ООО "Коллибри Престиж" (цедент) и ООО "Галерея на Пресне" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу N *****11 от 23 сентября 2008 года, заключенному между цедентом ООО "Коллибри Престиж" и ***** Ю.А. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.08.2013 с ***** Ю.А. в пользу ООО "Галерея на Пресне" на основании договора цессии было взыскано ***** рублей неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, ***** руб. * коп. платы за хранение товара, а также ***** руб. * коп. расходов по оплате государственной пошлины. О том, что между ответчиками заключен договор уступки права требования, истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства в Люберецком городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела, где истцу был предоставлен оригинал договора цессии только на судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2013 года. По итогам анализа данного документа и предшествовавших его возникновению обстоятельств истцом было сделано предположение о мошенническом характере произведенной уступки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Галерея на Пресне" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме, при этом заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Коллибри Престиж" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Ю.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Галерея на Пресне" по доверенности ***** Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.166, 167, 168, 181, 199, 388, 389 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.09.2008 между истцом и ООО "Коллибри Престиж" был заключен договор купли-продажи товара по образцам или по каталогу N *****11 на приобретение кухонного гарнитура "FIAMBERTI BEATRICE" стоимостью ***** Евро.

Товар был поставлен на склад ООО "Коллибри Престиж" своевременно, однако истцом были нарушены его обязательства по оплате товара по заключенному договору купли-продажи, указанный факт установлен решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.08.2013 по делу по иску ООО "Галерея на Пресне" к ***** Юлии Александровне о взыскании задолженности, вступившим в законную силу 11.11.2013 года.

12.09.2009 между ООО "Коллибри Престиж" (цедент) и ООО "Галерея на Пресне" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу N *****11 от 23 сентября 2008 года, заключенному между цедентом ООО "Коллибри Престиж" и ***** Ю.А.

Истцом в материалы дела представлены соглашения о рассрочке оплаты товара, заключенные в феврале 2009 года, и 26 декабря 2011 года между ***** Ю.А. и ООО "Галерея на Пресне" в рамках договора розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу N *****11 от 23 сентября 2008 года, указанные соглашения о рассрочке были подписаны представителем истца ***** И.Г. по поручению и с согласия истца, что подтверждается представленной распиской истца от 26.07.2013, в которой истец указывает, что соглашения от 2009 года и от 26.11.2011 были подписаны ***** И.Г. с разрешения истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***** Ю.А., поскольку правовые основания, предусмотренные ст.ст.167, 168 ГК РФ, для признания договора уступки прав недействительным отсутствуют; истцу было известно о заключении между ООО "Коллибри Престиж" и ООО "Галерея на Пресне" договора уступки прав (цессии) от 12.09.2009 до рассмотрения дела в Люберецком городском суде, и истец не возражала против передачи прав и обязанностей по договору розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу N *****11 от 23 сентября 2008 года ООО "Галерея на Пресне", а также против передачи и обработки своих персональных данных ООО "Галерея на Пресне", подписав соглашения о рассрочке, заключенные между истцом и ООО "Галерея на Пресне"; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ***** Ю.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: