Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27853/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре *** В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе *** М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу по заявлению *** М.В. об оспаривании действий Московской областной прокуратуры, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокуратуры Московской области, связанные с непринятием по его жалобе мер прокурорского реагирования, а также направлении его жалобы на рассмотрение в прокуратуру г. Железнодорожный Московской области, чьи действия он обжаловал.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что прокуратурой г. Железнодорожный Московской области отказано в предоставлении ему сведений о ранее возбужденном уголовном деле в отношении должностных лиц врачей ПНД г. Железнодорожный со ссылкой на отсутствие у него (Пименова) процессуального статуса по уголовному делу.

Полагает тем самым свои права нарушенными, а действия органа прокуратуры препятствующими восстановлению своих нарушенных прав, поскольку считает себя потерпевшим по указанному уголовному делу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года постановлено: Заявление *** М.В. об обжаловании действий (бездействий) прокуратуры Московской области оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе *** М.В. ставится вопрос об отмене решения.

*** М.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Московской области РФ по доверенности *** Е.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, находя решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** М.В., извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2014 г. *** М.В. подана жалоба в прокуратуру Московской области, в которой он указывал на несогласие с ответом прокурора г. Железнодорожный от 02 сентября 2013 г. об отказе в предоставлении информации и судьбы уголовного дела в отношении врачей - психиатров ПНД г. Железнодорожный Френкелей (л.д. 27 - 28).

15 января 2015 г. на указанное обращение прокуратурой Московской области дан ответ за N 15 - 137-2015\1984, в котором со ссылкой на положения ст.163 и ст. 213 УПК РФ *** М.В. сообщено об отсутствии у него оснований на получение копий процессуальных документов из уголовного дела, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и стороны защиты.

Также указано на соответствие порядку рассмотрения обращений граждан ответа, данного прокурором г. Железнодорожный на обращение *** М.В. от 02.09.2013 г. и отсутствие в связи с этим оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования (л.д. 8).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прав заявителя нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45).

В данном случае обращение *** М.В., в котором он выражал несогласие с ответом прокурора г. Железнодорожный, рассмотрено уполномоченным лицом прокуратуры Московской области в установленном законом порядке, заявителю дан мотивированный ответ. Несогласие *** М.В. с ответом на его обращение от 13 ноября 2014 г. в силу указанных норм, не является основанием для удовлетворения его требований.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Утверждение *** М.В. о незаконности переадресации заинтересованным лицом его обращения в прокуратуру г. Железнодорожный, чьи действия он обжаловал, не может быть принято во внимание, поскольку обращение *** М.В. прокуратуру в г. Железнодорожный на рассмотрение не направлялось.

Направление на дальнейшее рассмотрение в прокуратуру г. Железнодорожный касалось обращения *** М.В. от 23 ноября 2014 г., поступившего в прокуратуру Московской области из прокуратуры г. Москвы, в котором заявителем ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении *** Е.Я. по ст. 128.1 и ст. 307 УК РФ (л.д. 38-39).

В порядке положений п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, данное обращение для рассмотрения направлено прокурору г. Железнодорожный, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются, между тем направленное на рассмотрение в прокуратуру г. Железнодорожный обращение *** М.В. не содержало сведений об обжаловании действий либо решений должностных лиц указанного органа.

В связи с чем, действия прокуратуры Московской области по перенаправлению на рассмотрение обращения *** М.В. от 23.11.2014 г. в прокуратуру г. Железнодорожный Московской области соответствуют требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств и доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которым не была дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административный делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующий

Судьи