Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27856/15

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N33-27856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишнякова Н.Е.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Заклякова В. Ф. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заклякова В. Ф. к ОАО АКБ "Московский Областной Банк" об обязании заключить договор, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Закляков В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский Областной Банк" об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда и просил обязать ответчика заключить с ним новый договор банковского вклада на условиях договора N *** срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. и также штраф в соответствии с Законом "О защите нрав потребителей".

В обоснование исковых требований указал на то, что 10.01.2010 г. заключил с АКБ Московский Областной Банк ОАО договор N 810/07-1000080 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+", по условиям которого он принял на себя обязательства внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте, в размере *** рублей на срок 1830 дней, а Банк принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) па условиях и в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.3.8. указанного договора предусматривается, что по окончании срока действия договора, вкладчик вправе заключить новый договор банковского вклада на условиях договора, но не более одного раза. Новый договор банковского вклада заключается в последний день срока вклада, указанного в п. 1.1 договора. 30.11.2014 г. он обратился в Банк с заявлением о пролонгации вышеуказанного договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+", однако, в удовлетворении его заявления незаконно было отказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представив письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что в настоящее время Банк не заключает договоры срочного банковского вклада "ПЕНСИОННЫЙ +", в связи с чем истцу было предложено выбрать любой иной срочный банковский вклад.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Закляков В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Заклякова В.Ф., его представителя Сычеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Московский Областной Банк"-Ельцова Т.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 10.01.2010 г. Закляков В.Ф. заключил с АКБ "Московский Областной Банк" (ОАО) договор N 810/07-1000080 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ+", в соответствии с которым вкладчик принял на себя обязательства внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте на срок 1830 дней( с 10.01.2010 г. по 14.01.2015 г. включительно), а банк обязался принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1.).

Пунктом 1.3. договора предусматривалось, что банк начисляет проценты по вкладу (депозиту) в соответствии с тарифами, действующими в банке на момент подписания договора, в валюте вклада в размере 15 % годовых, в согласно п. 1.4. договора процентная ставка по принятому вкладу не подлежит изменению банком в одностороннем порядке в течение срока установленного п.1.1. договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3.8. договора по окончании срока действия договора, вкладчик вправе заключить новый договор банковского вклада на условиях договора, но не более 1-ого раза. Новый договор банковского вклада заключается в последний день срока Вклада, указанного в п. 1.1 Договора.

В удовлетворении заявления Заклякова В.Ф. о пролонгации договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫИ+" было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 421,426,834 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что 21.05.2014 в соответствии с решением Банка России от 15.05.2014 вступила в действие процедура санации Банка Агентством по страхованию вкладов и ОАО "СМП-банк". В рамках проведения процедуры санации Банком был издан приказ, которым были отменены все виды вкладов, действовавших ранее в Банке, и отменена возможность пролонгации сроков действия договоров соответствующих срочных банковских вкладов путем заключения новых договоров, а руководством Банка проводится работа по формированию новой линейки вкладов и гражданам предлагается пять видов срочных вкладов.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, приказом Первого заместителя Председателя Правления АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) N 03 от 09.01.2014 г. приказано продлить сроки действия договоров срочных банковских вкладов физических лиц, срок окончания которых приходится на период с 10.01.2014 г. по 01.12.2014 г., в день окончания срока вклада, но не более одного раза на тех же условиях и тот же срок, путем заключения нового договора на основании заявления клиента. Продление срока действия осуществлять только по договорам, заключенным с 2009 г. по действующий момент линейке вкладов, при этом текущий остаток на договоре должен составлять не менее *** руб.

Однако, Банком России принято решение от 21 мая 2014 года об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) с целью восстановления его платежеспособности, исходя из тяжелого финансового положения, вызванного действиями прежних собственников банка, вследствие целенаправленной политики по привлечению вкладов физических лиц по ставкам выше рыночных с целью последующего вывода этих вкладов за баланс банка, в связи с чем сложилась крайне сложная ситуация, для разрешения которой потребовалось привлечение значительного объема государственных средств. Одной из целей санации банка является максимально эффективное использование выделенного финансирования, в том числе путем сокращения расходов банка.

В соответствии с введенной процедурой санации Приказом Председателя Правления АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) N 811 от 22 мая 2014 года был отменен приказ N 03 от 09.01.2014 г. о продлении сроков действия договоров срочных банковских вкладов физических лиц, отменено продление сроков действия договоров, установленных условиями договоров срочных банковских вкладов, по вкладам, действие которых отменено приказами, то есть было отменено продление сроков действия договоров срочных банковских вкладов (в том числе и вклада (депозита) физического лица "Пенсионный+").

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании заключить новый договор на прежних условиях .

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заклякова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: