Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-27865/15

Судья: Казакова О.А. Гр. дело N33-27865/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н. Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кочемасовой Е. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кочемасова К. М., Кочемасовой Е. В. в пользу Кочемасова М. К., Кочемасовой В. И. сумму долга в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере *** рублей 78 копеек, а всего *** рублей 03 копейки.

установила:

Кочемасов М.К., Кочемасова В.И. обратились в суд с иском к Кочемасову К.М., Кочемасовой Е.В. о взыскании суммы долга и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 09 мая 2012 года они передали ответчикам в долг *** руб., о чем последние написали расписку, срок возврата сторонами был согласован до 01 мая 2014 года, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Кочемасов К.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Кочемасова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Кочемасова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, показания займодавцев противоречивы, в заемных денежных средствах они не нуждались, т.к. на счетах Кочемасова К.М. имелись личные денежные средства.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Кочемасову Е.В. и ее представителя Лазарева Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кочемасова М.К., Кочемасову В.И., Кочемасова К.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 09 мая 2012 года Кочемасов К.М., Кочемасова Е.В. заключили Кочемасовым М.К. и Кочемасовой В.И. договор займа, в соответствии с которым истцам ответчиками были переданы денежные средства в размере *** руб., на срок до 01 мая 2014 года, о чем ответчиками была написана расписка. До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств заемщики не исполнили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, исполнение истцами принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, не представление заемщиками допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата долга, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с Кочемасова К.М., Кочемасовой Е.В. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования истцов являются законными и обоснованными и направлены на защиту нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным,

Довод апелляционной жалобы Кочемасовой Е.В. о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 01 апреля 2015 года и оригинал мотивированного судебного решения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела (л.д.198-204) , замечаниями на указанный протокол судебного заседания, поданными Кочемасовой Е.В. (л.д.237-240) и текстом решения суда, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, прошитыми и пронумерованными в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

Ссылка ответчика на противоречивость показаний займодавцев и Кочемасова К.М., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которую Кочемасова Е.В. не оспаривала до обращения истцов в суд с настоящим иском.

Кроме того, ответчик Кочемасов К.М. исковые требования признал в полном объеме.

Отклоняя довод Кочемасовой Е.В. о том, что они не нуждались в заемных денежных средствах, т.к. на счетах имелось достаточное количество денежных средств, обоснованно указал на то, что само по себе наличие денежных средств на счетах Кочемасова К.М. не лишает его возможности заключить договор займа, а из представленных материалов дела не усматривается, что Кочемасов К.М. снял денежные средства со счетов в банке в размере *** руб., В то же время Кочемасова Е.В. не оспаривала того обстоятельства, что им действительно в мае 2012 г. нужны были денежные средства для оплаты строительства квартиры по инвестиционному договору, которую ее мать после окончания строительства и оформления права собственности обещала завещать их дочери.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочемасовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: