Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27868/15

Судья: Мищенко О.А. Гр. дело N33-27866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Суховой М. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать Сухову М. М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.

Снять Сухову М. М. с регистрационного учета по адресу: г. ***.

Признать Сухову С. Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.

Снять Сухову С. Н. с регистрационного учета по адресу: г. ***.

Признать Сухову В. Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Снять Сухову В. Н. с регистрационного учета по адресу: г. ***.

установила:

Ильина А.А. и Мишанина Д.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Газиева Г.А., обратились в суд с иском к Суховой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суховой С.Н. и Суховой В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и просили признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ***, снять их с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***.

В обоснование исковых требований указали на то, что в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, зарегистрированы: с Газиев Г.А. с 26.02.2002 года, Ильина А.А. с 05.04.1996 года, Сухова М.М. с 19.12.1989 года, Сухова В.Н. с 16.06.2006 года, Сухова С.Н. с 11.02.2014 года. Сухова М.М. и ее несовершеннолетние дети с 2004 года не проживают в спорном жилом помещении, Сухова М.М. не интересуется спорной квартирой, не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не производит ремонта в квартире, в спорной квартире не имеется вещей Суховой М.М. и ее детей, Сухова М.М. с детьми выехала из спорного жилого помещения добровольно, поскольку имеет на праве собственности другое жилое помещение, в котором постоянно проживает с 2004 года.

В судебное заседание истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Сухова М.М. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Сухова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Часть 1 ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище и закрепляет, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на дату предоставления спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, являлся ордер.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира решением Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся N 28/3 от 14.08 1983 г. (л.д.7) была предоставлена Белянчеву С.М. на семью из трех человек (он, жена и Белянчев М.С.).

В спорной квартире были зарегистрированы Белянчев М.С. с 13.06.1972 г., его дочь Сухова М.М. с 19.12.1989 г., его падчерица Ильина Е.А. с 26.05.1995 г., его внучка Ильина А.А. с 05.04.1996 г., его внучка Сухова В.Н. с 16.06.2006 г. и его внук Газиев Г.А. с 26.06.2002 г. (л.д.9).

Статья 53 ЖК РСФСР, действовавшего на дату регистрации Суховой М.М., предусматривала, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, Сухова В.Н. и Сухова С.Н. были зарегистрированы в спорной квартире после введения в действие ЖК РФ, то применяется ЖК РФ, в соответствии со с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Статья ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в спорной муниципальной двухкомнатной квартире N *** общей площадью 37,70 кв. м., жилой площадью 22,9 кв. м. в том числе комнаты: площадью 14,20 кв. м. и 8,70 кв. м. (л.д.8), расположенной по адресу: г. *** зарегистрированы: Сухова М.М. с 19.12.1989 г., Ильина А.А. с 05.04.1996 г., Сухова В.Н. с 16.06.2006 г., Газиев Г.А. с 26.06.2002 г., Сухова С.Н. с 11.02.2014 г. (л.д.8).

Фактически в спорной квартире проживают истцы. Сухова М.М. и ее несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Сухова М.М. с несовершеннолетними детьми добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в квартире не проживают, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, доказательств подтверждающих, что ответчики препятствуют проживанию в спорной квартире не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Не оспаривая факта не проживания в квартире, неоплату коммунальных услуг и отсутствие в квартире принадлежащих ей вещей, Сухова М.М. ссылается на то, что ответчикам чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, что пока она находилась под опекой производила оплату коммунальных услуг, что в 2005 г. она не смогла въехать с мужем в спорную квартиру и они вынуждены были проживать в общежитии, договорившись с Ильиной Е.А. о том, что она не будет оплачивать коммунальные услуги, поскольку не проживает в квартире, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанный довод, Суховой М.М. не представлено.

Ссылка Суховой М.М. на то обстоятельство, что она не добровольно выехала из квартиры своего отца, что она не пыталась вселиться в спорную квартиру, так как не хотела наносить вред психике своим детям и племянникам, не нашла своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: