Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-27873/15

Судья Козина Т.Ю. Гражданское дело N 33-27873/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Соколова Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать Соколова Н.Н. утратившим права пользования жилым помещением по адресу г.Москва, ***.

Решение является основанием для снятия Соколова Н.Н. с регистрационного учета по адресу г.Москва, ***.

В удовлетворении остальной части иска Соколовой Л.Н. отказать.

установила:

Истец Соколова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколову Н.Н., ОУФМС района Ясенево по г. Москве с требованиями о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что в квартире по адресу г. Москва, *** зарегистрированы истец, ответчик, Донцова Г.Н. и ее несовершеннолетний ребенок Донцов И.А. Ответчик - бывший супруг истца никогда в указанной квартире не проживал, имеет в собственности другое жилое помещение. Регистрация в спорном жилье является формальной, в связи, с чем истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали.

Ответчик в суде иск не признал. Пояснил, что с истцом находился в зарегистрированном браке. В период совместной жизни с истцом он был зарегистрирован по адресу г. Москва, ***, однако с супругой никогда по указанному адресу не проживали. В квартиру зарегистрировался для того, чтобы отец истца получил отдельную квартиру. Сейчас в собственности имеет однокомнатную квартиру, но фактически в ней проживать невозможно в связи с отсутствием в ней ремонта. Сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры не желает.

Представитель ответчика ОУФМС района Ясенево по г.Москве в суд не явился, извещен.

Третье лицо Донцова Г.Н. в суде исковые требования истца поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, сниматься с регистрационного учета не желает. Она с сестрой Соколовой Л.Н. намерена приватизировать квартиру, но регистрация ответчика препятствует этому.

Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соколов Н.Н.

Ответчик Соколов Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соколову Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу г. Москва, ***.

В вышеуказанной квартире, в настоящее время зарегистрированы: с 01.06.1977г. Соколова Л.Н., с 12.02.1985г. Донцова Г.Н. и с 31.01.2012 г. Донцов И.А., с 12.02.2003г. Соколов Н.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера N 215142 от 02.07.1987 года.

Согласно отказу, удостоверенному 18 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы Валуевой С.Ю., Соколов Н.Н. отказался от своего участия в приватизации спорного жилого помещения.

14 января 2014 года брак между Соколовой Л.Н. и Соколовым Н.Н. был расторгнут.

Судом было установлено и подтверждено в том числе ответчиком, что Соколов Н.Н. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу г.Москва, ***.

Разрешая спор, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет по настоящее время, его выезд из жилого помещения временного характера не носит, приобрел другое жилое помещение на праве собственности.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, а также надлежащее исполнение обязанности по ее содержанию и наличие соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования квартирой материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не влияют на законность выводов суда.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании УФМС по району Ясенево г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета сторонами не обжалуется, а потому дело рассматривается пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Соколова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: