Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27893/15

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N33-27893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Уткина Д. О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уткина Д. О. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условия кредитного договора ничтожным - отказать.

установила:

Уткин Д.О. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условий кредитного договора ничтожными и просил признать пункты 3.9 и 4.2.3 кредитного договора ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29 марта 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор N 24048/13 о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок до 06 марта 2020 года. Пунктом 3.9 договора предусматривается. что заемщик дает банку поручение без какого-либо дополнительного распоряжения списывать с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по договору, а согласно пункту 4.2.3 договора банк имеет право взыскать, в том числе, досрочно, в случаях, предусмотренных договором, сумму любой задолженности, включая штрафные санкции, путем списания денежных средств со счета заемщика/ любых счетов заемщика, открытых в банке, в соответствии с пунктом 3.9 договора. При этом банком нарушено Положение N 54-П о порядке списания денежных средств в безакцептном порядке. При заключении кредитного договора не мог влиять на условия договора

В судебное заседании Уткин Д.О. не явился.

Представитель ОАО "Московский кредитный банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Уткин Д.О. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и представитель ОАО "Московский кредитный банк", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением (л.д.46-47) на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 марта 2013 года Уткин Д.О. заключил с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N 24048/13, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме *** руб. на срок до 06 марта 2020 года, а Уткин Д.О. обязался исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 30 % годовых (п.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.9 договора предусматривается, что заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по настоящему договору.

В силу п. 4.2.3 договора банк вправе взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных п. 6.2 настоящего договора, сумму любой задолженности по настоящему договору, включая штрафные санкции, путем списания денежных средств со счета заемщика/любых счетов заемщика, открытых в банке, в соответствии с п. 3.9 настоящего договора.

Полагая, что выше приведенные положения договора ущемляют права истца как потребителя, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, исходил из свободы договора, и посчитал, что право банка на безакцептное списание задолженности было согласовано с истцом при подписании договора в рамках свободного волеизъявления должника, что предусмотрено ст. 834 ГКРФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 декабря 2014 года N 2999-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кишинева А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 819 и пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ" положения статьи 819 ГК РФ, устанавливая обязанность заемщика по возврату полученной по договору денежной суммы и уплате процентов на нее, сами по себе не регулируют отношения, связанные с приемом и зачислением денежных средств, поступающих в банк во исполнение данной обязанности, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Положение пункта 2 статьи 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оспариваемый истцом п. 4.2.3. договора предусматривает право банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в безакцептном порядке списать сумму задолженности с любых счетов заемщика, открытых в банке.

Исходя из принципа свободы заключения договора, следует признать, что подписав договор с соответствующим условием, заемщик выразил согласие на совершение банком действий по безакцептному списанию с его счетов, открытых в банке, денежных сумм в погашение задолженностей по заключенному кредитному договору.

При этом законных прав и интересов заемщика, обязанного в силу договора погашать платежи по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение условий договора, списание средств с его счетов, открытых в банке, положения п. 4.2.3 договора не нарушают.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом выше приведенных положений закона суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий о безакцептном списании задолженности (пункт 3.9), а также праве банка досрочно взыскать всю сумму задолженности путем списания денежных средств со счета заемщика, любых счетов заемщика, открытых в банке (пункт 4.2.3).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка на то обстоятельство, что Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Однако, вышеуказанное положение противоречит положениям ст. 854 ГК РФ и выше приведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. Право банка на списание денежных средств без распоряжения клиента предусмотрено положениями ст. 854 ГК РФ, если это предусмотрено договором, что и учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Уткина Д.О. не содержит.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: