Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27904/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Данчиновой Д.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Данчиновой Д.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Данчиновой Д.М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

06 февраля 2015 года Данчинова Д.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения и апелляционного определения в Президиум Московского городского суда, ссылаясь на несвоевременное получение копий судебных постановлений.

В судебное заседание Данчинова Д.М. не явилась, о дате рассмотрении заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Данчинова Д.М., полагая его неправильным.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении процессуального срока, судом установлено, что 06 ноября 2013 года Мещанским районным судом г.Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данчиновой Д.М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о восстановлении на работе, оплате временного вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данчиновой Д.М. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из заявления о восстановлении процессуального срока следует, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причине несвоевременного получения копий судебных постановлений, которые были получены истцом 20.12.2014 г, то есть после истечения срока на подачу кассационной жалобы. Вместе с тем, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано истцом 06.02.2015 г, то есть с превышением шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в заявлении Данчиновой Д.М. обстоятельства о несвоевременном получении копии решения и апелляционного определения, не являются основанием для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении Данчиновой Д.М. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Данчиновой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: