Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27910/15

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N33-27910/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Адамяна М. Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Адамяна М.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. по гражданскому делу N 2-4/2013 по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Адамяну М. Е. о взыскании денежных средств, процентов отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования Комитата земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Адамяну М.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и с Адамяна М.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты в размере *** руб. и госпошлина в сумме *** руб.

На указанное решение Адамян М.Е. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указал на то, что о вынесенном решении ему стало известно только 17 марта 2015 года, а копию решения получил только 16 апреля 2015 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления Адамяна М.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Адамян М.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 26 мая 2015 года как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что уважительных причин пропуска срока не имеется, будучи неоднократно извещенным надлежащим образом о датах судебных разбирательств, ответчик судьбой дела и результатами рассмотрения спора не интересовался, несмотря на то, что такой возможности лишен не был.

Оснований не согласится с указанным определением, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, решение было вынесено 15 апреля 2013 года, а пелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу были поданы и поступили в суд 23 апреля 2015 года, т.е. с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу - тяжелая болезнь, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также доказательств получения им копии решения суда 16 апреля 2015 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что он проживает в Средней Ахтубе, в связи с чем основания для предъявления иска в г. Москве отсутствовали, о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в 2013 г. было вынесено решение суда об изъятии земельного участка, которое было отменено в 2015 г. и в иске отказано, не являются основаниями для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что адрес: Волгоградская область ***, является не местом жительства Адамяна М.Е., а местом его пребывания. Кроме того, зарегистрировавшись по месту пребывания Адамян М.Е. в нарушение пп. "з" п. 5.3. договора аренды земельного участка не уведомил арендодателя об изменении почтового адреса и о регистрации по месту пребывания. Более того, имея регистрацию по месту пребывания по адресу: ***, и заключая договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2011 г. (л.д.51), также указал, что состоит на регистрационном учете по адресу: г. ***, и в доверенности, выданной 04.03.2015 г., в качестве места регистрации указан адрес: г. ***.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Адамяна М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: