Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-27917/15

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело N33-27917/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора: Артамоновой О.Н.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Ярочкина С. А. и Ярочкиной М. С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Ярочкину С. А., Ярочкиной Н. И., Ярочкиной М. С., действующей также в интересах несовершеннолетней Ярочкиной А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Ярочкина С. А., Ярочкину Н. И., Ярочкину М. С., Ярочкину А. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. ***.

Выселить Ярочкина С. А., Ярочкину Н. И., Ярочкину М. С., Ярочкину А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу г. ***.

В удовлетворении встречного иска Ярочкиной М. С., действующей также в интересах несовершеннолетней ***, к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилым помещением - отказать.

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия ФСБ РФ обратилось в суд с иском к Ярочкину С.А., Ярочкиной Н.И., Ярочкиной М. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ярочкиной А.В. о признании утратившими право пользования и выселении и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, и выселить ответчиков и указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что 22 октября 2008 года жилищной комиссией было принято решение N 10 о предоставлении Ярочкину С.А. и членам его семьи жилого помещения - кв. *** в семейном общежитии Академии ФСБ России, расположенном по адресу: г. Москва, ***, на основании которого 26 ноября 2008 года был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 221 по вышеуказанному адресу на время службы Ярочкина С.А.

Согласно условиям договора совместно с Ярочкиным С.А. в спорную квартиру вселены в качестве членов его семьи: супруга - Ярочкина Н.И. и дочь - Ярочкина М.С.

12 января 2011 года Ярочкин С.А. был уволен с военной службы, а 30 октября 2013 года исключен из списков личного состава Академии

15 марта 2013 года Ярочкин С.А. предоставил нотариально удостоверенное обязательство в трехмесячный срок после заключения договора социального найма на предоставляемую ему квартиру освободить спорное жилое помещение от личных вещей, произвести косметический ремонт и сдать помещение N *** в квартирно-эксплуатационный отдел Академии ФСБ России.

01 июля 2013 года по договору социального найма жилого помещения N ЛИ-48/10 Ярочкину С.А. была предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, однако принятые на себя обязательства по освобождению спорного жилого помещения Ярочкин А.С. и члены его семьи не выполнили, занимаемое ими помещение в указанный в обязательстве срок не освободили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ярочкина М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ярочкиной А.В. обратилась в суд со встречным иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академии ФСБ РФ и просила признать за ней и ее дочерью право пользования жилым помещением, обязать ответчика заключить с ней и ее дочерью договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что с 15 ноября 2000 года проживает в спорном жилом помещении на основании ордера N 2786 от 15 ноября 2000 года, а с ноября 2008 г. на основании договора найма жилого помещения N ***.

С 01 ноября 2008 года она принята на работу в Академию ФСБ РФ на должность бухгалтера.

01 июля 2013 года был заключен договор социального найма N ЛИ-48/10, на основании которого Ярочкин С.А. и Ярочкина Н.И. переехали в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, а она со своей несовершеннолетней дочерью осталась проживать в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представители ФГКОУ ВПО Академия ФСБ РФ первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики и представитель ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, Ярочкина М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ярочкиной А.В., и Ярочкин С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На заседании судебной коллегии представитель ФГКОУ ВПО Академия ФСБ РФ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики на заседание судебной коллегии повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки судебное заседание, назначенное на 28.08.2015 г. не представили.

Представитель ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ФГКОУ ВПО Академия ФСБ РФ по доверенности Селиверстова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22 октября 2008 года жилищной комиссией Академии ФСБ России было постановлено: выделить жилую площадь в семейном общежитии Ярочкину С.А. и членам его семьи (жене и дочери). Из указанного решения следует, что на дату принятия решения Ярочкин С.А., жена и дочь проживали в однокомнатной квартире N *** семейного общежития на Бакулева (л.д.6 т.1).

26 ноября 2008 года Ярочкин С.А заключил с Академией ФСБ России договор найма жилого помещения в общежитии N *** (л.д.7-9). Согласно п. 4 указанного договора с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена- Ярочкина Н.И. и дочь - Ярочкина М.С.

Настоящий договор, согласно п. 5 заключен на время службы Ярочкина С.А. в Академии.

Пункт 19 договора N 221 от 26.11.2008 г. предусматривает, что настоящий договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора с Академией, окончанием срока службы в Академии, с окончанием срока обучения в Академии.

В соответствии с п. 20 указанного договора, в случае его расторжения или прекращения наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

12 января 2011 года Ярочкин С.А. был уволен с военной службы, а 30 октября 2013 года исключен из списков личного состава (л.д.10).

Из нотариально удостоверенного обязательства от15 марта 2013 года следует, что Ярочкин С.А. обязался в трех месячный срок после заключения договора социального найма квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, ***, произвести косметический ремонт квартиры, находящейся по адресу: г. ***, освободить предоставленное ему помещение от личных вещей, произвести косметический ремонт и сдать помещение в квартирно-эксплуатационный отдел Академии ФСБ России.

01 июля 2013 года по договору социального найма жилого помещения N ЛИ-48/10 Ярочкину С.А. была предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу: ***, общей площадь. 60,9 кв. м. (л.д.12-17 т.1).

28.07.2014 г. и 08.09.2014 г. Ярочкину С.А. были направлены предписания об освобождении квартирыN ***, расположенной по адресу: г. *** в связи с предоставление по договору социального найма двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, снятии семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, о необходимости сдать жилое помещение в надлежащем состоянии по акту приема -передачи до 06.10.2014 г. в связи с утратой права пользования жилым помещением (л.д.18-20).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчики спорное жилое помещение добровольно не освободили, а правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартиры не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт предоставления Ярочкину С.А. квартиры по договору социального найма, снятия семьи Ярочкина С.А. с учета нуждающихся в жилом помещении, наличия нотариально удостоверенного обязательства, отсутствие законных оснований для занятия спорного жилого помещения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.35, 92, 103, 105 ЖК РФ, ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и признав Ярочкина С.А., Ярочкину Н.И., Ярочкину М.С., Ярочкину А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. *** выселил их из жилого помещения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ярочкиной М.С. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилым помещением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что с Ярочкиным С.А., с которым был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в настоящее время уволен с военной службы, в трудовых отношениях с Академией ФСБ России не состоит, договор найма жилого помещения в общежитии прекратил свое действия, что у ответчиков не имеется законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, что ответчики добровольно занимаемое жилое помещение не освобождают, правовых оснований для сохранения за ними спорной квартиры не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, обосновано отклонил довод Ярочкиной М.С. о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, начал течь с 18.01.2011 г., т.е. с даты принятия решения о том, что она не является членом семьи Ярочкина С.А., поскольку срок исковой давности начинает течь с того момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ярочкиной М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ярочкиной А.В., о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 108 ЖК РСФСР РФ, обоснованно указал на то, что Ярочкиной М.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент введения в действие ЖК РФ она состояла на учете в качестве нуждающихся и была одиноким лицом, проживающим с несовершеннолетним. Кроме того, Ярочкина М.С. не подпадает под категорию лиц, которые обеспечиваются жилыми помещениями в семейном общежитии Академии ФСБ России.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 108 ЖК РСФСР, предусматривала, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии; семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; семьи военнослужащих; инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников; пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.

Для применения положений ст. 13 вышеназванного ФЗ необходимо одновременное наличие двух обстоятельств, а именно: гражданин, подлежащий выселению из общежития, должен состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете, и его выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, Ярочкина М.С. и ее дочь на дату принятия решения о выселении из спорного жилого помещения не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и доказательств, подтверждающих ее право состоять на данном учете не представлено, и до введения в действие ЖК РФ не относилась к числу лиц, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, которые не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается и апелляционной жалобой (добавление к жалобе) от 27.08.2015 г. из которой следует, что Ярочкиной М.С. и Ярочкиной А.В. в составе семьи из двух человек неправомерно было отказано в признании нуждающимися в получении жилого помещения и постановке на жилищный учет в городе Москве. Из выписки из ЕГРП от 16.01.2015г. (л.д.68-69) следует, что Ярочкиной М.С. на основании договора дарения от 12.01.2007 г. на праве собственности принадлежит квартира N ***, общей площадью 55,5 кв. м., расположенная по адресу: ***.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления о явке Ярочкина С.А. и Ярочкиной Н.И. были направлены по прежнему адресу, по которому они не зарегистрированы и не проживают, ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Отделение по району Теплый Стан не извещалось, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела Ярочкин С.А. и Ярочкина Н.И. знали о нахождении дела в производстве суда, что подтверждается расписками (л.д.33,90, 91), участием Ярочкина С.А. в судебном заседании 10.02.2015 г. (л.д.88-89), о дате судебного разбирательства, назначенного на 03.03.2015 г., извещались повестками, направленными по месту регистрации (л.д.174-175 т.1), которые возвращены в суд с отметкой "Почты России" "за истечением срока хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ярочкина С.А. и Ярочкину Н.И. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дате судебного разбирательства.

Ссылка на то, что только 05 марта 2015 года неврученные письма поступили в суд, не свидетельствует о незаконности и не обоснованности принятом судом решения, поскольку отслеживание вручения почтовых отправлений возможно по внутрироссийскому почтовому идентификатору.

Из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Отделение по району Теплый Стан, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющему в материалах дела адресу: г. ***. Однако, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой Почты России "Истек срок хранения". Кроме того, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года представителем ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Отделение по району Теплый Стан не обжалуется.

Утверждение ответчиков о том, что суд первой инстанции не установил, какие права истца были нарушены, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. требования к несовершеннолетнему не заявлялись, опровергается текстом самого первоначального искового заявления о признании утратившими права пользования, выселении из занимаемого жилого помещения, от которых представители истцов в судебном заседании не отказывались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ярочкиной М.С. о приостановлении производства по делу до разрешения Черемушкинским районным судом ее иска о признании ее нуждающейся в обеспечении жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма и постановке на жилищный учет, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не относиться к основаниям, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ, обязывающим суд приостановить производство по делу

Как усматривается из материалов дела ФГКОУ ВПО Академия ФСБ РФ направляла 27 июля 2014 года и от 08 сентября 2014 года в адрес Ярочкина С.А. предписание о необходимости сдать жилое помещение - квартиру N 234, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 2 в надлежащем состоянии по акту приема-передачи до 06 октября 2014 года в связи с утратой права пользования указанным жилым помещением балансодержателю ЖЭК КЭО Академии.

15 марта 2013 года Ярочкин С.А. дал нотариально заверенное обязательство о том, что он обязуется в трехмесячный срок после заключения договора социального найма квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** произвести косметический ремонт квартиры, находящейся по адресу: г. ***, освободить от личных вещей, сдать квартиру КЭО Академии ФСБ России в установленном порядке, переехать для проживания в предоставленную квартиру и зарегистрироваться в ней. Следовательно, об обязанности выехать из занимаемого жилого помещения, освобождении от личных вещей и необходимости сдать квартиру ответчики знали. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления о выселении ответчиков, а также о том, что истцом нарушен досудебный порядок, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и отклоняя довод ответчиков о том, что Академия ФСБ РФ не является собственником здания, обоснованно указал на то, что балансодержателем общежития, расположенного по адресу: г. ***, согласно приказу ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, коллективному договору на 2014 - 2016 гг., заключенному между начальником Академии ФСБ России и профсоюзным комитетом Академии ФСБ России от 3 марта 2014 года, Положению о семейном общежитии, утвержденному приказом Академии ФСБ России от 16 декабря 2013 года N 543, является Академии ФСБ РФ. Кроме того, спорная квартира была предоставлена Ярочкину С.А. на основании решения жилищно-бытовой комиссии Академии ФСБ России и договор найма жилого помещения в общежитии N *** от 26.11.2008 г. был заключен Ярочкиным С.А. с Академией ФСБ России.

Ссылка Ярочкина С.А. на то, что он и Ярочкина Н.И. добровольно выехали в предоставленную им квартиру, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из предписания ФГКОУ ВПО Академия ФСБ РФ (л.д. 18,19) жилое помещение должно быть сдано балансодержателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи и технического состояния до 06.10.2014 г. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не был представлен акт приема-передачи спорного помещения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы Ярочкина С.А. и Ярочкиной М.С. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ярочкина С. А. и Ярочкиной М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: