Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27932/15

Судья Кузнецова Е.А.

Гр. дело N33-27932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца ***** С.П., а также частной жалобе ответчика ***** В.Ф. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с ***** С.П. в пользу ***** В.Ф. судебные расходы в размере ***** рублей. В остальной части в удовлетворении заявления представителя ответчика - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ***** С.П. к ***** В.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Ответчик ***** В.Ф. в лице своего полномочного представителя по доверенности ***** А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на представителя в размере ***** рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя ***** А.В. в сумме ***** рублей (л.д.203).

Представитель истца ***** С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик ***** В.Ф. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят истец ***** С.П., а также ответчик ***** В.Ф.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ***** С.П. по доверенности и ордеру адвоката ***** Е.С., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчика ***** В.Ф. о взыскании судебных расходов, суд, вопреки доводов частной жалобы ответчика ***** В.Ф., обоснованно исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей не отвечают требованиям разумности; суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, определил ко взысканию в пользу ответчика ***** В.Ф. в счет оплаты расходов за оказание юридических, представительских услуг ***** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях статьи 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных к ***** В.Ф. исковых требований ***** С.П., решение вступило в законную силу, постольку правомерно были взысканы с ***** С.П. в пользу ***** В.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, ценности подлежащего защите права, объема оказанных по данному делу юридических услуг.

Также суд правомерно в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскал с ***** С.П. в пользу ***** В.Ф. расходы, затраченные последним за нотариальное оформление 30 ноября 2014 года доверенности на представителя ***** А.В. в сумме ***** рублей.

Доводы частной жалобы истца ***** С.П. о том, что договор об оказании юридических услуг от 30 ноября 2014 года, заключенный между ***** В.Ф. и ***** А.В., платежное поручение от 12.03.2015 года о перечислении ***** В.Ф. ***** А.В. ***** руб., нотариальная доверенность ***** В.Ф на представителя ***** А.В. от 30.11.2014 года, не свидетельствуют о несении ***** В.Ф. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер, противоречат п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, опровергаются содержанием данных документов, представленных в материалы дела (л.д.204-206), а также участием представителя ответчика ***** В.Ф. - ***** А.В. по означенной доверенности от 30 ноября 2014 года в суде первой инстанции.

Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, частные жалобы ***** С.П., ***** В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: