Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-27955/15

20 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ЗАО "Экстэс-Транспорт" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Смирнова В.О. с ЗАО "Экстэс-Транспорт" судебные расходы в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. были удовлетворены требования Смирнова В.О. к ЗАО "Экстэс-Транспорт" о взыскании задолженности по договору займа в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате госпошлины. В апелляционном порядке решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу.

_. представитель Смирнова В.О. по доверенности Абдулкадерова А.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Экстэс-Транспорт" понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере _ руб., почтовых услуг по отправлению телеграммы ответчику в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании представитель Смирнова В.О. по доверенности Абдулкадерова А.Х. заявление поддержала. Представитель ЗАО "Экстэс-Транспорт" о рассмотрении заявления был извещён (л.д.61), в суд не явился, представил письменные возражения по данному заявлению (л.д.52-56), которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ЗАО "Экстэс-Транспорт" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела.

Рассматривая поданное представителем Смирнова В.О. по доверенности Абдулкадеровой А.Х. заявление, суд исходил из того, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. были удовлетворены требования Смирнова В.О. к ЗАО "Экстэс-Транспорт" о взыскании задолженности по договору займа в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате госпошлины; в апелляционном порядке решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу. _. представитель Смирнова В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Экстэс-Транспорт" понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере _ руб., почтовых услуг по отправлению телеграммы ответчику в размере _ руб. _ коп.

Суд пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы являются разумными, поскольку его представитель принимал участие в судебных заседаниях, оказывал доверителю юридические услуги в достаточном объёме.

ЗАО "Экстэс-Транспорт" не согласен с выводами суда о взыскании указанных расходов, считая их завышенными, не подтверждёнными надлежащими доказательствами; просит об отмене определения и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С выводами суда об удовлетворении в полном объёме заявления представителя Смирнова В.О. по доверенности Абдулкадеровой А.Х. судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и постановить по данному вопросу новое определение. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскивая с ЗАО "Экстэс-Транспорт" в пользу Смирнова В.О. расходы на выдачу доверенности на представителя Абдулкадерову А.Х. в размере_ руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, дана для представления интересов Смирнова В.О. не только в суде, сроком на 2 года, может быть использована при решении иных вопросов (л.д.17); подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ЗАО "Экстэс-Транспорт" в пользу Смирнова В.О. денежных средств в размере _ руб. за выдачу доверенности.

При решении вопроса о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя Смирнова В.О. суд первой инстанции не принял во внимание, что представителем истца Абдулкадеровой А.Х. было подписано исковое заявление, досудебное требование о возврате заёмных средств, она участвовала в единственном судебном заседании суда первой инстанции, в котором было постановлено решение; получила исполнительный лист; затем ею было подано заявление о взыскании судебных расходов. С учётом этого взыскание судом _руб. на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованным; соглашается с доводом представителя ЗАО "Экстэс-Транспорт" о несоответствии вывода суда критериям разумности, завышенном размере взысканной суммы.

При разрешении заявления истца об оплате расходов на представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с ЗАО "Экстэс-Транспорт" данных расходов подлежат удовлетворению частично. Смирнов В.О. был вправе вести дело через представителя. Из материалов дела усматривается, что представитель Смирнова В.О. по доверенности Абдулкадерова А.Х. подписала исковое заявление, участвовала в единственном заседании суда первой инстанции _., в котором было постановлено решение; затем получила исполнительный лист, поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с ЗАО "Экстэс-Транспорт" в пользу Смирнова В.О. его расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.; в остальной части заявленных требований отказать на основании вышеизложенных обстоятельств; предъявление досудебной претензии не относится к судебным расходам.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с ЗАО "Экстэс-Транспорт" в пользу Смирнова В.О. понесённые им расходы по отправке телеграммы ответчику в размере _ руб. _ коп., что подтверждается текстом телеграммы, чеками о её отправке, уведомлением о вручении (л.д.20-22).

Доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объёме не могут быть приняты во внимание, поскольку Смирнов В.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Экстэс-Транспорт"; его требования были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу; судебные расходы в связи с производством по делу подлежат взысканию со стороны, требования к которой удовлетворены (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу с принятием по заявлению нового определения.

Взыскать с ЗАО "Экстэс-Транспорт" в пользу Смирнова _ судебные расходы в размере _ рублей _ копеек.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ЗАО "Экстэс-Транспорт" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи