Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27966/15

Судья Д.М. Иванов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности __ О.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:

Заявление Департамента культурного наследия г. Москвы удовлетворить частично.

Отменить решение Министерства культуры Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N__.. по результатам рассмотрения возражений Департамента культурного наследия г. Москвы в части признания недействительными требований предписания, содержащихся в разделе I пункты 4, 7, 8 и разделе II пункты 1,2.

Обязать Министерство культуры Российской Федерации повторно рассмотреть возражения Департамента культурного наследия г. Москвы на предписание в указанной части в соответствии с требованиями законодательства,

установила:

Департамент культурного наследия г. Москвы (далее - Департамент) обратился суд с заявлением об оспаривании предписания руководителя Управления Минкультуры России по ЦФО __ С.Е. от 11 ноября 2013 года об устранении нарушений, выявленных в результате проведения плановой выездной и документарной проверки полноты и качества осуществления Департаментом полномочий по сохранению объектов культурного наследия и государственной охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации в части пунктов 4, 7, 8 раздела 1 и пунктов 1, 2 раздела 2 предписания.

Кроме того, в заявлении поставлен вопрос о признании незаконным решения Министерства культуры РФ от 11 февраля 2014 года N__ об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное предписание.

В обоснование заявления указано, что предписание от 11 ноября 2013 года и решение по результатам рассмотрения жалобы Департамента не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы Департамента, возлагая на него обязанности по приведению нормативных правовых актов в соответствии с требованиями федерального законодательства в области охраны культурного наследия.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель Департамента __ О.И. в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания руководителя Управления Минкультуры России по ЦФО __ С.Е. от 11 ноября 2013 года об устранении нарушений, выявленных в результате проведения плановой выездной и документарной проверки.

Представитель Департамента по доверенности _.. О.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Минкультуры РФ по ЦФО по доверенности _..М.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - Министерство культуры РФ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела 11 ноября 2013 года руководителем Управления Минкультуры России по ЦФО __ С.Е. в адрес Департамента было вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проведения плановой выездной и документарной проверки, а именно: Приказ Департамента от 24 апреля 2013 года N50 "Об утверждении формы заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и формы заключения о соответствии параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации" привести в соответствие с требованиями федерального законодательства в области культурного наследия в срок до 15 марта 2014 года (пункт 1 раздела 1 предписания); Приказ Департамента от 18 апреля 2013 года N47 "Об утверждении типовой формы охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения) привести в соответствие с п. 4 ст. 48, п. 5 ст. 55 Федерального закона от 25 июля 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в срок до 1 июня 2014 года (пункт 7 раздела 1); Приказ Департамента от 9 ноября 2011 года N279 "Об утверждении порядка рассмотрения проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" привести в соответствие с требованиями пп. 2, 2.1., 3 ст. 30, ст. 31, п. 2 ст. 32, п. 4 ст. 63, ст.ст. 40-45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до 1 февраля 2014 года (пункт 9 раздела 1); осуществить согласование проектной документации по сохранению объектов культурного наследия на основании заключений государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на соответствие выданным заданиям на разработку проектной документации в соответствии с требованиями ст. 30, пп. 2, 2.1., 3 ст. 30, ст. 31, п. 2 ст. 32, п. 4 ст. 63, ст.ст. 40-45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт 1 раздела 2); рассмотрение, принятие и хранение актов государственных историко-культурных экспертиз и обязательных приложений к ним осуществлять в соответствии с требованиями п. 6, 26, 30, 36 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (пункт 2 раздела 2).

Данное предписание было вручено представителю Департамента 12 ноября 2013 года и 3 февраля 2014 года было обжаловано в порядке подчиненности в Министерство культуры РФ.

Решением Министерства культуры Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N__. жалоба Департамента о незаконности предписания в указанной части была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания законности предписания руководителя Управления Минкультуры России по ЦФО__. С.Е. от 11 ноября 2013 года, поскольку Департаментом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Однако в мотивировочной части решения суд, тем не менее, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения Министерства культуры Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N__. и по существу дела дает свою оценку законности предписания в части п. 4 раздела 1.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судебное решение является противоречивым и основано на взаимоисключающих выводах.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным восстановить Департаменту пропущенный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным предписания руководителя Управления Минкультуры России по ЦФО __. С.Е. от 11 ноября 2013 года и принимает во внимание, что принятие арбитражным судом к своему производству данного заявления исключало возможность обращения с данными требованиями в суд общей юрисдикции.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об их полном удовлетворении.

Вывод заинтересованных лиц в оспариваемом предписании от 11 ноября 2013 года (пункт 4 раздел 1) и решении Министерства культуры Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N340-12-06 о том, что на объектах культурного наследия не могут быть произведены работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, сделан без учета положений п. 11 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 года) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно приведенной норме в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона.

Таким образом, используемая в Приказе Департамента от 24 апреля 2013 года N50 "Об утверждении формы заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и формы заключения о соответствии параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации" терминология не противоречит требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 года) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Более того, на момент рассмотрения дела Федеральный закон от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" был дополнен нормой пункта 4 ст. 40 (в ред. Федерального закона от 22 октября 2014 года N315-ФЗ) согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование пункта 4 раздела 1 предписания от 11 ноября 2013 года не может быть признано законным.

Относительно пунктов 7, 8 раздела 1 предписания от 11 ноября 2013 года следует заметить, что полномочия по государственной охране объектов культурного наследия в городе Москве в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" передано Российской Федерацией в ведение органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. от 23 июля 2013 года) выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 этого же Закона (в ред. от 23 июля 2013 года) собственник выявленного объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований упомянутого закона.

При этом собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) (в ред. от 23 июля 2013 года) народов Российской Федерации" охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 5 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. от 23 июля 2013 года) обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, которое оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Порядок оформления охранного обязательства был определен постановлением Правительства Москвы от 13 февраля 2007 г. N92-ПП и предусматривал его оформление на основании поданной собственником объекта культурного наследия заявки на оформление охранного обязательства с приложением пакета необходимых документов.

Таким образом, обязанность по сохранению объекта культурного наследия возникает с момента принятия его под охрану государством и поэтому обязательство по содержанию такого объекта и его сохранению существуют вне зависимости от принадлежности объекта культурного наследия иному пользователю.

Приказ Департамента от 18 апреля 2013 года N47 принят в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года N214-ПП "О совершенствовании порядка оформления охранных обязательств собственников (пользователей) объектов культурного наследия, расположенных на территории города Москвы", а действие его в соответствии с пунктом 2.1. данного постановления распространяется на находящиеся в собственности города Москвы объекты культурного наследия регионального значения.

Принимая во внимание, что охранные обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия выдаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Департаментом, а также обязательность официального опубликования охранных обязательств при решении вопроса о приобретении или аренде объекта культурного наследия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоречий положений Приказа Департамента от 18 апреля 2013 года N47 требованиям п. 4 ст. 48, п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. от 23 июля 2013 года) и пп. "а" п. 77 "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры" (утв. Приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N203.

Из содержания п. п. 1, 2 раздела 2 предписания от 11 ноября 2013 года следует, что Департаменту необходимо осуществлять согласование проектной документации по сохранению объектов культурного наследия на основании заключений государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, а рассмотрение, принятие и хранение актов государственных историко-культурных экспертиз и обязательных приложений к ним осуществлять в соответствии с требованиями ст. 30, пп. 1, 2.1., 3 ст. 31, п. 2 ст. 32, п. 4 ст. 63, ст. 40-45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Между тем, изложенные обязанности правовой природе предписания не отвечают, поскольку выполнение Департаментом требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании без установления каких-либо конкретных фактов нарушений закона и сроков их устранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление Департамента подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконным предписание руководителя Управления Минкультуры России по ЦФО _.. С.Е. от 11 ноября 2013 года об устранении нарушений, выявленных в результате проведения плановой выездной и документарной проверки полноты и качества осуществления Департаментом полномочий по сохранению объектов культурного наследия и государственной охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации в части пунктов 4, 7, 8 раздела 1 и пунктов 1, 2 раздела 2 предписания.

Признать незаконным решение Министерства культуры Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N_.. по результатам рассмотрения возражений Департамента культурного наследия г. Москвы в части признания недействительными требований предписания, содержащихся в разделе 1 пункты 4, 7, 8 и разделе 2 пункты 1, 2.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27966/2015

Судья Д.М. Иванов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности Пефтиевой О.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:

Заявление Департамента культурного наследия г. Москвы удовлетворить частично.

Отменить решение Министерства культуры Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N340-12-06 по результатам рассмотрения возражений Департамента культурного наследия г. Москвы в части признания недействительными требований предписания, содержащихся в разделе I пункты 4, 7, 8 и разделе II пункты 1,2.

Обязать Министерство культуры Российской Федерации повторно рассмотреть возражения Департамента культурного наследия г. Москвы на предписание в указанной части в соответствии с требованиями законодательства,

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконным предписание руководителя Управления Минкультуры России по ЦФО Богатырева С.Е. от 11 ноября 2013 года об устранении нарушений, выявленных в результате проведения плановой выездной и документарной проверки полноты и качества осуществления Департаментом полномочий по сохранению объектов культурного наследия и государственной охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации в части пунктов 4, 7, 8 раздела 1 и пунктов 1, 2 раздела 2 предписания.

Признать незаконным решение Министерства культуры Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N340-12-06 по результатам рассмотрения возражений Департамента культурного наследия г. Москвы в части признания недействительными требований предписания, содержащихся в разделе 1 пункты 4, 7, 8 и разделе 2 пункты 1, 2.

Председательствующий:

Судьи: