Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27967/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Л.М. Морозова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года по делу по заявлению Л.М. Морозова к Министру труда и социальной защиты России об оспаривании действий (бездействия), которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Л.М. Морозов обратился в суд с указанным выше заявлением к Министру труда и социальной защиты России М.А. Топилину, полагая нарушенными свои права на получение ответа по существу при рассмотрении его обращения Министерством труда и социальной защиты России, куда он направил жалобу по вопросу соответствия действий Федерального бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты России требованиям действующего законодательства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Л.М. Морозова об оспаривании действий (бездействия) Министерству труда и социальной защиты России отказать.

В апелляционной жалобе Л.М. Морозова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.М. Морозов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министра труда и социальной защиты России - Ю.В. Ерохина, по доверенности от 30 декабря 2014 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Л.М. Морозова, представителя Министра труда и социальной защиты России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 12 ноября 2014 года Л.М. Морозову дан ответ заместителем директора Департамента по делам инвалидов Министерства на его обращение от 6 ноября 2014 года с нареканиями к работе Федерального бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты России.

Л.М. Морозову разъяснено, что исключительным правом установления инвалидности в силу ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" принадлежит федеральным государственным бюро медико-социальной экспертизы. Разъяснено, что решение Федерального бюро МСЭ является окончательным на ведомственном уровне, но может быть обжаловано в суд (л. д. 14).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и обоснованно расценены судом как правомерные действия должностных лиц Министерства труда и социальной защиты России, которыми прав и охраняемых законом интересов Л.М. Морозова не нарушено.

Как разъяснено в п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).

В соответствии с названными нормами права и практикой их применения суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является не разрешение вопроса о правильности установлении Л.М. Морозову инвалидности, а иные правоотношения, связанные с реализацией Л.М. Морозовым конституционных гарантий на обращение в государственные органы, а также соблюдение порядка рассмотрения его заявления (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Применительно к приведённым законоположениям суд, не оценивая целесообразности решения должностного лица Министерства труда и социальной защиты России, установил, что заявление Л.М. Морозова было зарегистрировано (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чем заявителю дан ответ (ст. 10), в установленный ст. 12 указанного Закона срок.

То обстоятельство, что заявитель ожидал от должностного лица Министерства труда и социальной защиты России другого ответа на его обращение, применительно к названным нормам материального права не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку Министерство труда и социальной защиты России - в отличие от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, подведомственных уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации - не оказывает государственной услуги, по поводу которой обратился Л.М. Морозов.

Более того, в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд не предрешает вопросы, относящиеся к компетенции названных учреждений медико-социальной экспертизы.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что заявление Л.М. Морозова не было рассмотрено по существу, а его права нарушены Министром труда и социальной защиты России.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи