Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27973/15

Судья Еленчук М.С.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заявителя __ В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований _..В.В. к _.. М.Л., _.. Р.В., Щукинскому ОСП УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства

установила:

__ В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Щукинского ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство N__ возбужденное 12 ноября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки "__", __ года выпуска, должником является _.. Р.В., взыскателем _..М.Л. Однако указанный автомобиль не принадлежит должнику. Заявитель указывает на то, что 19 февраля 2015 года он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у _..Р.В., автомобиль передан в залог покупателю, полис ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому необходимости перерегистрировать автомобиль сразу не имелось. В настоящее время из-за запрета регистрационных действий _.В.В. лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, что ограничивает его в правах как собственника автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит __ В.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

С учетом данных о надлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Щукинском ОСП УФССП по Москве находится исполнительный документ, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы на основании решения этого же суда от 22 октября 2013 года о взыскании с _ Р.В. в пользу _.М.Л. задолженности в сумме __ рублей.

Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник решение суда добровольно не исполнил.

11 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем __В.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику _.. Р.В. - автомобиля марки "_..", _.. года выпуска.

В силу пункта 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве от 11 марта 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями закона.

Заявителем в обосновании заявленных требований представлен договор купли-продажи от _.. 2014 года автомобиля марки "_..", _.. года выпуска, а также дополнительное соглашение к нему от той же даты, в соответствии с которым автомобиль в обеспечение обязательства продавца до момента его фактической передачи покупателю _..В.В. находиться в залоге у покупателя.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя должника __. Р.В.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя __В.В. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем заявитель не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи транспортного средства __В.В. не доказан, в связи с чем, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.

Представленный заявителем полис ОСАГО выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку он оформлен в отношении неограниченного круга лиц и поэтому не может бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль не выбыл из владения предыдущего собственника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству об исполнительном производстве в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.