Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27975/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бурениной О.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя *** А.В. - *** В.В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2015 года по делу по заявлению *** А.В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве о передаче арестованного имущества на торги, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

*** А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 12 сентября 2014 г. судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве *** Р.Г. о передаче имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. **** в территориальное управление Росимущества в г. Москве для реализации на открытых торгах, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является его единственным жильем; кроме того им предпринимаются меры к исполнению решения суда и погашению задолженности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 12 сентября 2014 года о передаче арестованного имущества на торги *** А.В. отказать.

В апелляционной жалобе представителем *** А.В. - *** В.В. ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель *** А.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, его представитель ***** В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве *** Р.Г., представители Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", ООО "РеспектГрупп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие **** А.В. судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве *** Р.Г., представителей Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", ООО "РеспектГрупп", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** А.В. - *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы от 21.07.2014 г. , предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме *** руб. *** коп. с должника *** А.В. в пользу взыскателя Компания " Остролия Энтерпрайзес Лимитед" (л.д. 59).

В рамках исполнительного производства N *** судебным приставом-исполнителем 03.09.2014 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей *** А.В. на праве собственности; составлен акт о наложении ареста (л.д. 56, 57).

12.09.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, стоимостью *** руб. в Территориальное управление Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; оценка произведена Хорошевским районным судом г. Москвы (л.д. 55).

ООО "РеспектГрупп" на основании поручения на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.11.2014 года N И22-20/19881 (л.д. л.д. 21-22) и Акта передачи документов для реализации арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве (л.д.23) опубликовало извещение о проведении торгов по продаже заложенного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, содержавшее в себе все необходимые ведения в газете "***" N 139 от 20.11.2014 года (л.д. 25-26), а также на сайте *** (л.д. 24).

Проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене объекта, было назначено на 15.12.2014 года на электронной торговой площадке по адресу: ****.

Назначенные на 15.12.2014 года на электронной торговой площадке по адресу: ***, были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

15.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов (л.д. 50).

ООО "РеспектГрупп" опубликовало извещение о проведении повторных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. содержавшее в себе все необходимые сведения в газете "***" N 152 от 18.12.2014 года (л.д. 30-31), а также на сайте *** (л.д. 32- 35).

Проведение повторных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене объекта было назначено на 12.01.2015 года на электронной торговой площадке по адресу: ****.

Повторные торги были признаны состоявшимися, что следует из протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества (л.д. 36-39).

Полученные от реализации на торгах принадлежащей *** А.В. квартиры денежные средства постановлениями судебного пристава - исполнителя от 22 января 2015 г. распределены путем их перечисления взыскателю (л.д. 46, 47).

23 января 2015 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт о передаче реализованного имущества победителю торгов **** К.И. (л.д. 48).

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Именно такой специальный срок установлен для подачи заявления в суд об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, который в соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет десять дней.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Кроме того, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю было известно о вынесении оспариваемого постановления о передаче имущества на торги 14 ноября 2014 г.

Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату получение информации о вынесении оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем именно 14 ноября 2014 г. *** А.В. сам ссылается в своем заявлении, поданном в суд.

В приведенной связи, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем, установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока для обращения в суд, поскольку обладая после 14 ноября 2014 г. информацией о вынесении постановления о передачи принадлежащего ему имущества на торги, *** А.В. вместе с тем не предпринял мер к его своевременному обжалованию.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока *** А.В. не представлено. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 24 ноября 2014 г. не влечет отмену решения суда, поскольку получение информации о наличии оспариваемого постановления именно в эту дату, заявителем документально не подтверждено. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель заявителя также не оспаривал, что о вынесении постановления судебном приставом - исполнителем о передаче квартиры на реализацию, *** А.В. стало известно именно 14 ноября 2014 г.

Таким образом, учитывая, что ст. 256 ГПК РФ прямо не установлено исчисление срока обращения в суд с заявлением по спору, вытекающему из публичных правоотношений с момента получения копии обжалуемых ненормативных актов, в данном случае постановления судебного пристава - исполнителя, а ставит его определение в зависимость от конкретных обстоятельств дела, которые подлежат выяснению при его рассмотрении судом, судом первой инстанции правильно определен временной момент, когда заявитель узнал о нарушении своего права с 14 ноября 2014 г. - момента ознакомления с материалами исполнительного производства..

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** А.В. - *** В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи