Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27976/15

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N33-27976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева А.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Требования заявления Киселева Алексея Сергеевича об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц - удовлетворить частично .

Признать незаконным бездействие директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, выразившиеся в не принятии мер по обращению Киселева Алексея Сергеевича.

Обязать директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино дать мотивированный ответ на обращение Киселева Алексея Сергеевича от 26 ноября 2014 года в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Киселеву Алексею Сергеевичу - отказать,

установила:

Киселев А.С. обратился в суд с иском о признании невыполнения должностным лицом директором ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, своих обязанностей, в части принятия мер по освобождению межквартирной площадки, расположенной в 3 подъезде на 12 этаже в доме по адресу: ***** от незаконно установленной на ней мебели и прочего имущества.

Требования мотивированы тем, что Киселеву А.С. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****. На межквартирной площадке, расположенной в 3 подъезде на 12 этаже в доме по указанному выше адресу незаконно установлены мебель и прочее имущество.

26 ноября 2014 г. заявителем было направлено заявление на имя директора ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино о принятии принять мер к освобождению межквартирной площадки от незаконно установленной на ней мебели и прочего имущества. Данное письмо было получено адресатом 28 ноября 2014 г. Однако, ГУП ДЕЗ г. Москвы Восточное Дегунино, в предусмотренный законом срок, так и не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством - не приняло меры к освобождению межквартирной площадки,

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным невыполнения директором ГУП ДЕЗ г. Москвы Восточное Дегунино своих обязанностей в части принятия мер по освобождению межквартирной площадки и требования об обязании директора ГУП ДЕЗ г. Москвы Восточное Дегунино принять меры к незамедлительному освобождению межквартирной площадки просит заявитель Киселев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Киселева А.С. по доверенности Киселева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности Малашенко П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2014 г. Киселевым А.С. было направлено заявление на имя директора ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино Г***** РВ. с просьбой принять меры к освобождению межквартирной площадки, расположенной в 3 подъезде на 12 этаже в доме по адресу: ***** от незаконно установленной на ней мебели и прочего имущества. Данное письмо было получено адресатом 28 ноября 2014 г., о чём свидетельствует уведомление о вручении. Однако, ответ на данное заявление заявителем получен не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции признал установленным, что директором ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино в установленные законом сроки не был дан ответ Киселеву А.С. на заявление, что является нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в связи с чем суд правомерно обязал директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино дать мотивированный ответ на обращение Киселева А.С. от 26 ноября 2014 года в течение одного месяца со дня вынесения решения.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований Киселева А.С. в части признания незаконным бездействия директора ГУП г.Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, выразившегося в невыполнении обязанностей в части принятия мер по освобождению межквартирной площадки и возложении обязанности принять указанные меры, суд указал на то, что данные требования не основаны на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.161, 162 ЖК РФ и утверждение о том, что ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино обязано решать вопросы пользования общим имуществом, в том числе лестничными площадками и коридорами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино (ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино") является управляющей организацией в функции, которой входит предоставление коммунальных услуг, а так же техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация не наделена правом пользования, распоряжения личным имуществом принадлежащим собственникам жилого помещения на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об обязании ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино принятия меры по освобождению межквартирной площадки не основаны на законе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Киселевым А.С. не представлено ни одного доказательства в подтверждение его доводов о том, что на межквартирной площадке установлена мебель и прочее имущество. Также заявителем при обращении в суд не указано, какие меры должен принять ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино для освобождения межквартирной площадки.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя пояснил, что единственным доказательством установления мебели на межквартирной площадке является факт обращения Киселева А.С. с заявлением в ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: