Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-27980/15

Судья Воронкова Л.П.

гр.д.N33-27980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с СОАО (САО) "ВСК" в пользу ОАО "СОГАЗ" в счет возмещений ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации *** рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки,

установила:

АО "СОГАЗ" (ранее ОАО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Семину Ю.А., САО "ВСК" (ранее СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2013 года по адресу: г.Стерлитамак, ул.Глинки - ул.Салтыкова-Щедрина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "***", гос.номер ***, который на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования N ***. Согласно сведениям ГИБДД, авария произошла в результате нарушения водителем автомобиля "***", гос.номер ***, Семиным Ю.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП. Риск гражданской ответственности Семина Ю.А. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии *** N ***. 17.06.2014 года АО "СОГАЗ" на основании заявления о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере *** рубль, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. В связи с изложенным истец просил взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, с Семина Ю.А. - *** рубль, а также расходы по госпошлине пропорционально взыскиваемым суммам в размере *** рубля *** копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "СОГАЗ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Семин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "СОГАЗ" и ответчик Семин Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 21.07.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем истца АО "СОГАЗ" - ООО "ЦДУ-Подмосковье" 28.07.2015 года, а также возвращенного в адрес суда в связи с отсутствием адресата Семина Ю.А. по указанному адресу, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" - Садыкову И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Стерлитамак, ул.Глинки - ул.Салтыкова-Щедрина с участием автомобиля марки "***", гос.номер ***, под управлением водителя Марининой О.Ю., и автомобиля марки "***", гос.номер ***, под управлением ответчика Семина Ю.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Семин Ю.А., управлявший автомобилем марки "***", гос.номер ***, и нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль марки "***", гос.номер ***, на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО "СОГАЗ" на основании полиса страхования средств транспорта N *** от 29.03.2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", гос.номер ***, составила *** рубль, с учетом износа *** рубль, утрата товарной стоимости составила *** рублей.

Согласно материалам дела, АО "СОГАЗ" выплатило в пользу страхователя Марининой О.Ю. страховое возмещение в общей сумме *** рубль (***+***), что подтверждается страховыми актами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Семина Ю.А. на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "ВСК" на основании полиса серии *** N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся сумма причиненного материального ущерба в размере *** рубль подлежит взысканию со страховой компании САО "ВСК", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Семина Ю.А. по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму *** рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, не доказаны, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."в" ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Из материалов дела усматривается, что вред был причинен имуществу одного потерпевшего, в связи с чем лимит ответственности САО "ВСК" в силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.

Согласно платежному поручению N *** от 21.03.2014г. (л.д.75) САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО на основании страхового акта N *** от 14.03.2014 года (л.д.76) и акта разногласий N *** от 13.03.2014 года в размере *** рубль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", исполнив свои обязательства по полису страхования серии ВВВ N 0626702299 в полном объеме. Однако рассматривая данное дело, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, выплатил ли ответчик САО "ВСК" по данному страховому событию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, что привело к необоснованному взысканию возмещения ущерба с САО "ВСК".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что гражданская ответственность Семина Ю.А. также была застрахована САО "ВСК" по договору добровольного страхования на сумму *** рублей, поскольку указанный вывод основан на ксерокопии полиса N *** от 25.11.2012 года.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" отрицал заключение данного договора добровольного страхования, указывая на то, что у них отсутствуют сведения о заключении указанного договора, а также на то, что в таком формате страховые полисы САО "ВСК" не выдавались.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, представленный ответчиком Семиным Ю.А. в материалы дела в суде первой инстанции полис страхования N C5D 80694 надлежащим образом не заверен, является ксерокопией, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства того, что между Семиным Ю.А. и САО "ВСК" существовали договорные отношения по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере *** рублей, поскольку суду не был представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия указанного полиса.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Семин Ю.А. не лишен права обратиться к САО "ВСК" в порядке регресса с требованием о возмещении убытков, понесенных им в связи с возмещением истцу ущерба, в пределах лимита страховой суммы.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу п.1 ст.965 ГК РФ истец АО "СОГАЗ", выплативший страховое возмещение, обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Из искового заявления усматривается, что истец АО "СОГАЗ" просил взыскать с САО "ВСК" возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а с Семина Ю.А., оставшуюся часть причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик САО "ВСК" выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа в сумме *** рубль, а допустимых и достоверных доказательств заключения ответчиком Семиным Ю.А. с САО "ВСК" договора добровольного страхования гражданской ответственности на сумму *** рублей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика САО "ВСК", в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения надлежит отказать.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся часть ущерба в размере утраты товарной стоимости в сумме *** рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Семина Ю.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Семина Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" о взыскании возмещения ущерба с ответчика Семина Ю.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК".

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Из текста апелляционной жалобы САО "ВСК" усматривается, что представитель страховой компании просил взыскать с истца понесенные ими судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N *** от 12.03.2015 года.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба САО "ВСК" признана судебной коллегией обоснованной и решение суда об удовлетворения исковых требований к САО "ВСК" отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу САО "ВСК" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "СОГАЗ" к САО "ВСК", Семину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Семина Ю.А. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба *** (***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к САО "ВСК" отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу САО "ВСК" судебные расходы в размере *** (***) рублей.

Председательствующий

Судьи