Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27983/15

Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-27983

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Кондратенко Е.Л., действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего Кондратенко И.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" обратился в суд с иском к Кондратенко Е.Л., Кондратенко И.В. о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенного по адресу: ***; указано, что ответчики не выполняют обязанность по договору социального найма, не оплачивают жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, ответчики предупреждались о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако образовавшаяся задолженность ими погашена не была; истец просил взыскать солидарно с Кондратенко Е.Л., Кондратенко И.В. задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с *** по *** в пользу ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" в размере ***, расходы по оплате госпошлины в долевом порядке в размере ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" - Бирюкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просил об их удовлетворении,

Ответчик Кондратенко Е.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кондратенко И.В., в суде исковые требования не признала, пояснив, что она не согласна с размером производимых начислений.

Ответчик Кондратенко И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кондратенко Е.Л., действующая в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего Кондратенко И.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Кондратенко Е.Л., действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего Кондратенко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 69, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: *** на основании договора управления от ***. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно выписки финансового лицевого счета N *** от *** на основании обменного ордера N *** серия *** от ***, выданного Мосжилсервис СВАО, ответчики Кондратенко Е.Л. и Кондратенко И.В.,***, постоянно зарегистрированы в квартире ***, расположенной по адресу: ***; ответчик Кондратенко Е.Л. имеет задолженность на ***в размере ***. О наличии и об оплате задолженности истец предупреждал ответчиков, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п.1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Кондратенко Е.Л., являющаяся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, а также несовершеннолетний ответчик Кондратенко И.В., являющийся членом семьи нанимателя жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиками в период с *** по *** не исполнялись, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика Кондратенко Е.Л. в пользу истца в задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Принимая решение по спору сторон, судебная коллегия полагает, что также суд также обоснованно взыскал с ответчика Кондратенко Е.Л. расходы по оплате госпошлины в размере *** на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств долга перед истцом, имеющейся переплате по коммунальным платежам, сообщение ДЕЗ района Южное Медведково о некорректном начислении платежей не влекут отмену решения, поскольку не опровергают вывод суда о наличии задолженности ответчиков, при этом документальных доказательств переплаты ответчиком не представлено, ссылка на письмо ДЕЗ района Южное Медведково также содержит указание на задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, приведенные ответчиком указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Е.Л., действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего Кондратенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: