Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27984/15

Судья Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-27984

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Сонета" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Челнакова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сонета" о защите прав потребителя; требование обосновано тем, что *** между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели в виде ***, на общую сумму ***, которая должна быть поставлена в течение *** после внесения полной оплаты. Свои обязательства по оплате приобретаемого товара у ответчика истец исполнила в полном объеме, тогда как ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору купли-продажи и мебель истцу не поставил; в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный с ответчиком от *** взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере эквивалентном ***, неустойку в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, а также взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ***.

В судебном заседании истец Челнакова О.И. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сонета" - Тужилин Д.А. в суде признал иск частично, не возражал относительно возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору, не согласившись со взысканием неустойки, полагая, что заявленные исковые требования в данной части являются неправомерными, а также не согласился с размером компенсации морального вреда, посчитав его завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Сонета" с постановлением по делу нового решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сонета" не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Челкановой О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены (изменения) не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Челкановой О.И. требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели в виде ***, на общую сумму *** по условиям которого мебель должна быть поставлена в течение *** после внесения полной оплаты, передача товара осуществляется в течение *** рабочих дней с момента готовности заказа и внесения *** оплаты по заказу. Обязательство по оплате товара истцом были исполнены в полном объеме: *** в сумме *** и *** стороной истца было доплачено ответчику ***.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

На основании ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая заявленные Челкановой О.И. требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи выполнены не были, мебель истцу поставлена не была, и учитывая исполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по условиям договора, что не отрицалось и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от ***, заключенного между Челкановой О.И. и ООО "Сонета" и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за приобретенный товар в сумме ***.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока передачи товара по заключенному между сторонами договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** в размере ***.

Судебная коллегия считает, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***, размер которой был определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца.

На основании ст. 13 ч.ч. 5, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного между ними договора регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", и в связи с тем, что требование истца по выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд правомерно взыскал штраф в размере *** с ответчика в пользу истца, а также расходы , понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме *** в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика также обоснованна взыскана на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере *** в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом рассчитан неверно, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере цены договора (***) соответствующим требованиям закона, о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 10 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сонета" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-27984

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Сонета" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сонета" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: