Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27985/15

Судья Невзорова М.В.

Гр.д.N33-27985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пимкина С.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Федоришиной О.М. в пользу Пимкина С.Н. ущерб в сумме *** рубля, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек,

установила:

Пимкин С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Федоришиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Федоришиной О.М., управлявшей автомобилем "***", гос.номер ***, принадлежащему ему автомобилю "***", гос.номер ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП Федоришиной О.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей *** копейки, неустойку в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в сумме *** рублей *** копейки, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а с ответчика Федоришиной О.М. - разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в сумме *** рубля и судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Пимкина С.Н. - Сумкин Е.Н. явился, исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Ответчик Федоришина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания страхового возмещения и штрафа просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Федоришина О.М. и представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 27.05.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Федоришиной О.М. 10.10.2015 года и представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" 04.06.2015 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пимкина С.Н. - Сумкина Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2014 года на ул.Палехская в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Федоришиной О.М., принадлежащего Федоришину В.И., и автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Пимкина С.М., являющегося собственником указанного автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю истца марки "***", гос.номер ***, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником данного ДТП была признана водитель Федоришина О.М., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Федоришиной О.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии *** N ***, в связи с чем Пимкин С.Н. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае N ***, заключением ООО "Аэнком" N *** от 24 июня 2014 года и письмом ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пимкин С.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Экспертно-юридический центр" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.номер ***. Согласно заключению N *** от 28 июля 2014 года, составленного ООО "Экспертно-юридический центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет *** рубля.

Расходы истца на составление указанного экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается договором от 30 июля 2014 года и кассовым чеком.

По договору на оказание юридических услуг от 17 июля 2014 года истцом уплачено ИП Чайкову А.В. *** рублей за представление его интересов в суде по возмещению вреда, причиненного ДТП от 19 июня 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять, представленному истцом заключению ООО "Экспертно-юридический центр" N *** от 28.07.2014 года, не имеется, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный отчет отражает причиненный автомобилю истца ущерб.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) в размере 120 000 рублей, в сумме *** рублей *** копейки.

При этом суд пришел к правильному выводу, что оставшуюся часть возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рубля надлежит взыскать в пользу истца с ответчика Федоришиной О.М., являющейся причинителем вреда ввиду нарушения последней п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки в порядке ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Установив, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца Пимкина С.Н. как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного законом срока, с учетом взысканной компенсации морального вреда и неустойки, в размере *** рублей *** копеек.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере *** рублей, с Федоришиной О.М. в размере *** рубля *** копеек, а также о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что судом необоснованно взысканы в пользу истца страховое возмещение и штраф, так как ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке 10.11.2014 года доплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело перечисление доплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки в день вынесения обжалуемого решения. При этом на момент вынесения обжалуемого решения у суда отсутствовали сведения о доплате ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, доплата страхового возмещения поступила на счет истца лишь 11 ноября 2014 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения СОАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа. Факт перечисления ответчиком суммы страхового возмещения в день вынесения решения судом не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку сумма страхового возмещения перечислена после обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения указанных расходов на истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи