Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27986/15

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-27986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Найденову М.А. о взыскании задолженности, в обоснование указано, что *** между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N*** во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** под *** годовых; кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее *** числа каждого месяца в размере ***; ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, из них просроченный основной долг - ***., начисленные проценты - ***, штрафы и неустойки - ***; истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, государственную пошлину- ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, вместе с тем все судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, поскольку с последнего известного места жительства ответчика в адрес суда вернулись все извещения без вручения за истечением срока хранения, указанное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление ответчиком своим правом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части необоснованного снижения неустойки просит ОАО "Альфа-Банк" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 819, 809,811 Гражданского кодекса РФ ,оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при этом исходил из того, что ответчиком не производится исполнение обязательств по погашению полученных денежных средств по кредитованию.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела *** ОАО "Альфы-Банк" и Найденов М.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N***; во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** под *** годовых; подтверждено на основании выписки по счету что ответчик воспользовался денежными средствами из установленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, ответчиком принятые обязательства перед Истцом в добровольном порядке не исполняются, задолженность по состоянию на момент подачи искового заявления составила ***, из них просроченный основной долг -***, начисленные проценты - ***.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Найденова М.А. задолженности по основному долгу в размере *** начисленные проценты в размере ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, положении норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, у должника возникла обязанность по уплате неустойки в сумме *** расчет суммы неустойки подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части суд применил положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд признал, что подлежащая уплате ответчиком неустойка в размере ***явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об имеющихся основаниях для ее снижения до ***.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку о снижении неустойки ответчиком не было заявлено.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки до *** у суда первой инстанции не было. При указанных основаниях судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера неустойки и вынесении нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере ***.

При этом также подлежит отмене решение суда о возмещении ответчиком расходов по госпошлине; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

Поскольку судом постановлено решение при неправильном применении закона в части взыскания неустойки судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с изложением решения суда в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года отменить в части неустойки, госпошлины и изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Найденова Максима Анатольевича в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет задолженности по Соглашению о кредитовании N*** на получение Персонального кредита от *** сумму задолженности ***, в том числе: *** - основной долг, *** - проценты, ***. начисленные неустойки, в счет возврата государственной пошлины ***.

Председательствующий

Судьи