Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27987/15

Судья суда первой инстанции: Рябовой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-27987

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Краюшкина В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краюшкина Виктора Андреевича к ГКБ N50 ГБУЗ г.Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с Краюшкина Виктора Андреевича в пользу ГКБ N50 ГБУЗ г.Москвы судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 30 089,00 рублей,

установила:

Краюшкин В.А. обратился в суд с иском к ГКБ N 50 ГБУЗ г.Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью; требование обосновано тем, что 12.09.2012 г. он был госпитализирован в 4-е урологическое отделение ГКБ N50 ГБУЗ г.Москвы с диагнозом доброкачественной гиперплазии предстательной железы; 17.09.2012 г. после проведения операции в объеме трансуретральной резекции простаты у него начались сильные боли, однако врач отказал ему в помощи, об ухудшении состояния здоровья он сообщал лечащему врачу, но несмотря на это, ему предложили выписаться. При выписке из больницы был оформлен не соответствующий реальности выписной эпикриз, в котором его состояние здоровья было описано как удовлетворительное, тогда как он жаловался на полное недержание и на опухоль, что не было отражено в эпикризе. 24.09.2012 г. истец был выписан из больницы. Истец считает, что ухудшение состояния его здоровья произошло вследствие неправильно проведенной операции, фактически он стал нетрудоспособным, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необратимом ухудшении его здоровья, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Краюшкин В.А. и его представитель не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГКБ N50 ГБУЗ г.Москвы - Подгорный Е.П. возражал в суде против удовлетворения иска, указывая на то, что лечение было проведено истцу правильно и в полном объеме в соответствии с Московским городским стандартом стационарной медицинской помощи, а также просил взыскать с истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 089 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Краюшкин В.А. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Краюшкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ГКБ N50 ГБУЗ г.Москвы - Макаровой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Краюшкина В.А. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, заботы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец Краюшкин В.А. находился на стационарном лечении в 4-м урологическом отделении ГКБ N50 ГБУЗ г.Москвы с 12.09.2012 г. по 24.09.2012 г. с диагнозом гиперплазия предстательной железы, 17.09.2012 г. ему было выполнено оперативное лечение в объеме трансуретральной резекции простаты. При обследовании 23.04.2013 г. на кафедре урологии и хирургической андрологии РМАПО истцу был поставлен диагноз стрессового недержания мочи тяжелой степени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда его здоровью.

Для проверки доводов истца определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 года по делу была назначена амбулаторная судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению которой от 29 сентября 2014 года N 56 гр-14, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ г. Москвы, предоперационное обследование, операция и послеоперационное лечение Краюшкина В.А. в ГКБ N50 ГБУЗ г.Москвы проведены в соответствии с "Московскими городскими стандартами стационарной помощи взрослому населению". Оперативное лечение истцу по поводу аденомы предстательной железы проведено своевременно. Метод оперативного вмешательства был выбран правильно. Данных, свидетельствующих о допущенных технических ошибках во время проведенной операции, не имеется. Исходя из изложенного, комиссия экспертов не усмотрела недостатков оказания медицинской помощи Краюшкину В.А. в ГКБ N50 ГБУЗ г.Москвы. Возникновение недержания мочи после проведения оперативного вмешательства указывают на наличие причинно-следственной связи между операцией и недержанием мочи. Однако, данное последствие не вязано с качеством оказания медицинской помощи в ГКБ N50 ГБУЗ г.Москвы. Недержание мочи после трансуретральной резекции предстательной железы является непрогнозируемым последствием. Методов оперативных вмешательств по поводу аденомы предстательной железы, которые бы полностью исключали вышеописанное последствие, не имеется.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ г. Москвы от 29 сентября 2014 года N 56 гр-14, в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом признал выводы экспертов научно обоснованным, эксперты, проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности экспертов, специальное образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, показания свидетелей Раснера С.П., Курджиева М.А, обстоятельства данного дела, экспертное заключение амбулаторной судебно- медицинской экспертизы от 29 сентября 2014 года N 56 гр-14, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, причинение вреда здоровью истца.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика правомерно взысканы расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 30 089,00 рублей

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе Краюшкина В.А. доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда .

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюшкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Рябовой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-27987

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Краюшкина В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюшкина В.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: