Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27988/15

Судья суда первой инстанции: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-27998

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ЖК-Эксплуатация" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец в лице ООО "ЖК-Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Васину А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги; требование мотивировано тем, что *** между сторонами был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга N *** по условиям которого, истец оказывает услуги, необходимые для содержания машиноместа, расположенного на территории паркинга по адресу: ***, а ответчик, как собственник машиноместа, обязан своевременно и полностью оплатить расходы на содержание машиноместа и коммунальные услуги. Истец выполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчик Васин А.И. исполняет принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию машиноместа ненадлежащим образом за период с *** по ***, в связи с чем, образовалось задолженность по состоянию на *** в размере *** на основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу размер указанной задолженности, пени в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ***.

Представитель истца ООО "ЖК-Эксплуатация" - Лонская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Васина А.И. - Погосова И.Н. возражала в суде против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что истцом не была учтена оплата услуг ответчиком на сумму *** за декабрь *** тогда как право собственности на нежилое помещение наступило у ответчика ***, а также на то, что согласно представленным ответчиком расчетам по указанным ценам и тарифам, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Суд постановил решение, об отмене которого просит истец ООО "ЖК-Эксплуатация" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

В заседание судебной коллегии ответчик Васин А.И. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО "ЖК-Эксплуатация" - Лонской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ООО "ЖК-Эксплуатация" является управляющей организацией, оказывает необходимые услуги для содержания машиномест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***; *** между истцом ООО "ЖК- Эксплуатация" и ответчиком Васиным А.И. был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга ***, согласно которого истец оказывает услуги, необходимые для содержания машиноместа, расположенного на территории паркинга по адресу: *** а ответчик, как собственник машиноместа, обязан своевременно и полностью оплатить расходы на содержание машиноместа и коммунальные услуги в соответствии с настоящим договором и по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Договором предусмотрено (п.п. 5.2., 5.3), что потребитель оплачивает аванс в размере 4-х месячного начисления платы за услуги по эксплуатации паркинга и коммунальные услуги, по тарифам в соответствии с приложением к договору, начиная с *** По истечении 4-х месяцев исполнитель выставляет потребителю квитанцию на оплату услуг: ежемесячно до 5 числа текущего месяца в размере стоимости фактически потребленных услуг за истекший месяц. На основании инвестиционного договора от *** между ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" и Васиным А.И., ответчик является собственником машиноместа по адресу: ***

Истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию машиноместа за период с ***по ***, в связи с чем имеет долг по состоянию на *** в размере ***, пени - ***; о необходимости погашения задолженности ответчик предупреждался истцом, однако данное требование истца осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310,210 , 210 Гражданского кодекса РФ; при этом, частично удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на машино-место *** возникло у ответчика ***, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ***, внесенная ответчиком *** за ***, не подлежат включению в размер задолженности, определив период задолженности с *** по *** и взыскал с ответчика ***

При этом, суд применил положения ст.333 ГК РФ к размеру пени, посчитав, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика неустойку в сумме ***; по основаниям ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в денежной сумме ***.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции ООО "ЖК-Эксплуатация" является управляющей организацией, оказывает необходимые услуги для содержания машиномест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***; *** ООО "ЖК- Эксплуатация" заключил с Васиным А.И. договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга ***, по условиям которого истец оказывает услуги для содержания машиноместа, расположенного на территории паркинга по адресу***, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать расходы на содержание машиноместа и коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с п.п. 5.1- 5.3. договора N*** от ***, потребитель оплачивает аванс в размере *** месячного начисления платы за услуги по эксплуатации паркинга и коммунальные услуги, по тарифам в соответствии с приложением к договору, начиная с ***. По истечении *** месяцев исполнитель выставляет потребителю квитанцию на оплату услуг: ежемесячно до 5 числа текущего месяца в размере стоимости фактически потребленных услуг за истекший месяц. Таким образом, предметом договора является оказание истцом услуг, необходимых для содержания машиноместа.

Представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что свои обязательства по оплате расходов по содержанию машиноместа ***, собственником которого ответчик является на основании представленных документов, в установленный договором срок Васин А.И. не исполняет, доказательств оплаты в полном объеме предоставленные истцом коммунальные услуги суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила в размере *** в соответствии с представленным в деле расчетом; указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика Васина А.И. в полном объеме поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере *** по оказанным услугам основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности перед истцом возникла согласно действующего законодательства с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности на спорное машиноместо при наличии договорных отношений по содержанию машиноместа не основаны на действующем законодательстве положения которого приведены выше.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком Васиным А.И. признавались обязательства по указанному договору, поскольку им оплачена задолженность в размере *** за ***.

Таким образом, судебная коллегия, проверив представленный расчет задолженности стороной истца по правилам ст. 67 ГПК РФ и признавая его арифметически верным, исходит из того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию машиноместа, принадлежащего ответчику Васину А.И., за период с *** по ***, в связи с чем по приведенным выше основаниям, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЖК-Эксплуатация" к Васину А.И. путем взыскания с ответчика Васина А.И. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" в счет задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2011 года по 31.07.2014 года денежных средств в размере ***.

Подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени по основаниям п.6.1 договора, п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) в размере ***. В силу положений ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** и расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

С учетом изложенного, на основе анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЖК - Эксплуатация" к Васину А.И. о взыскании задолженности за коммунальный услуги.

Взыскать с Васина Александра Ивановича в пользу ООО "ЖК - Эксплуатация" в счет задолженности за коммунальные услуги за период *** - ***, в счет пени - ***, в счет расходов на оплату услуг представителя ***, в счет возврата уплаченной государственной пошлины ***.

Председательствующий

Судьи