Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27991/15

Судья: Шерова И.Г. Дело N33-27991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Бартеневой АД - Поповой ИВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бартеневой АД к Федорову ГВ, Пучковой ИА, Бартеневу АЮ о признании не заключенным договор купли-продажи квартиры, признании недействительным договор купли-продажи квартиры отказать;

- исковые требования Пучковой ИА к Бартеневой АД, Бартеневу АЮ о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении удовлетворить частично;

- признать Бартенева АЮ утратившими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: ***;

- данное решение является основанием для снятия Бартенева АЮ с регистрационного учета в квартире по адресу: ***;

- выселить Бартенева АЮ из квартиры по адресу: ***;

- вселить Пучкову ИА в квартиру по адресу: ***;

- обязать Бартеневу АД не чинить препятствия Пучковой ИА в пользовании квартирой по адресу: ***;

- взыскать с Бартеневой АД в пользу Пучковой ИА в счет возмещения судебных расходов * руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Бартенева А.Д. обратилась в суд с иском к Федорову Г.В., Бартеневу А.Ю., Пучковой И.А., в котором с учетом уточнений просила:

- признать не заключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 6 июня 2014 г. между Бартеневым А.Ю. и Федоровым Г.В.;

- признать недействительной сделку между Федоровым Г.В. и Пучковой И.А.;

- прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Пучковой И.А. на квартиру по адресу: ***;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 1989 г. истцу выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: ***, Бартенев А.Ю. включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя. Весной 2014 г. Бартенева А.Д. и Бартенев А.Ю. познакомились с Федоровым Г.В., который предложил им оказать помощь в приватизации спорной квартиры, на что Бартеневы согласились и выдали на имя Федорова Г.В. доверенность на приватизацию квартиры, а также Бартенева А.Д. выдала согласие на приватизацию квартиры без её участия и без включения её в число собственников. В конце октября 2014 г. из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит Пучковой И.А., с которой Бартеневы ранее не были знакомы. Из пояснений Федорова Г.В. истцу стало известно, что её сын Бартенев А.Ю. в июне 2014 г. продал Федорову Г.В. спорную квартиру, однако сам Бартенев А.Ю. по этому поводу пояснить ничего не смог. Спорная квартира является для истца единственным жильем, отказываясь от участия в приватизации в пользу Бартенева А.Ю., она была уверена в том, что за ней сохраняется бессрочное право пользования квартирой. Впоследствии истец выяснила, что 6 июня 2014 г. между Бартеневым А.Ю. и Федоровым Г.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом в договоре сторонами не оговорены существенные условия сделки, а именно жилищные права истца, которой в силу закона принадлежит бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Согласно статье 558 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора купли-продажи квартиры отнесено условие об обязательном указании перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Ввиду не соблюдения указанных требований закона, истец просит признать не заключенным договор купли-продажи спорной квартиры от 6 июня 2014 г. на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ и недействительным последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 12 сентября 2014 г. между Пучковой И.А. и Федоровым Г.В.

Пучкова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Бартеневой А.Д., Бартеневу А.Ю., в котором с учетом дополнения просила:

- признать Бартеневу А.Д., Бартенева А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением квартиры по адресу: ***, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета;

- вселить Пучкову И.А. в указанную спорную квартиру и возложить на Бартеневу А.Д. обязанность не чинить Пучковой И.А. препятствия в пользовании квартирой;

- взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2014 г. между Пучковой И.А. и Федоровым Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. 26 сентября 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N* о регистрации права собственности Пучковой И.А. на спорную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права. На момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы и проживали ответчики Бартенева А.Д., Бартенев А.Ю. Согласно пункту 9 договора купли-продажи Федоров Г.В. принял на себя обязательство обеспечить снятие ответчиков с регистрационного учета сорной квартиры в течение четырнадцати дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Ответчики с регистрационного учета не сняты, квартиру не освободили, истца в квартиру не пускают, что является препятствием для осуществления истцом своего права собственности. Для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере * руб.

В судебное заседание истец, она же ответчик по встречному иску, Бартенева А.Д. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Попова И.В. поддержала первоначальный иск по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, встречный иск не признала.

Ответчик, она же истец по встречному иску, Пучкова И.А. и её представитель Савина И.С. первоначальный иск не признали, поддержали встречной иск по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик, он же третье лицо по встречному иску, Федоров Г.В. иск не признал, поддержал встречный иск, на предыдущих судебных заседаниях предоставил суду копии расписок о получении Бартеневым А.Ю. денежных средств за проданную квартиру, акт приема-передачи квартиры от 6 июня 2014 г.

Ответчик Бартенев А.Ю., третьи лица Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Прокурор Тимофеева Е.М. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворить встречный иск в части выселения из спорной квартиры Бартенева А.Ю., вселения Пучковой И.А. и возложения обязанности на Бартеневу А.Д. не чинить Пучковой И.А. препятствий в пользовании квартирой, отказать Пучковой И.А. в иске в части выселения Бартеневой А.Д.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Бартеневой А.Д. - Поповой И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 6 июня 2014 г. между Бартеневым А.Ю. и Федоровым Г.В., по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Бартеневой А.Д. - Поповой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 38,5 кв.м., расположенная по адресу: ***. 13 июня 1989 г. указанная квартира на основании ордера, выданного Кунцевским РИК г.Москвы, предоставлена Бартеневой А.Д. для проживания на условиях договора найма жилого помещения. Бартенев А.Ю. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

9 апреля 2014 г. истец Бартенева А.Д. дала согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность сына Бартенева А.Ю. и отказалась от своих прав на участие в приватизации жилья. Указанное согласие было нотариально удостоверено нотариусом г.Москвы Денисовой Н.А. 9 апреля 2014 г. и зарегистрировано в реестре за N* (л.д.62).

8 мая 2014 г. Бартенев А.Ю. выдал две доверенности на имя Федорова Г.В. по вопросу приватизации спорной квартиры и по вопросу сбора документов для предстоящего договора купли-продажи спорной квартиры, которые были нотариально удостоверено нотариусом г.Москвы Денисовой Н.А. 8 мая 2014 г. и зарегистрированы в реестре за N*, N* (л.д.63-66).

На основании договора передачи от 21 мая 2014 г. N* спорная квартира передана в собственность Бартенева А.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 июня 2014 г. внесена запись N*, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 5 июня 2014 г. *.

6 июня 2014 г. между Бартеневым А.Ю. и Федоровым Г.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ***. Согласно пункту 4 договора квартира продана за * руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. При этом в пункте 9 договора указано, что на момент заключения настоящего договора в квартире на постоянном регистрационном учете состоят Бартенева А.Д. и Бартенев А.Ю. Продавец Бартенев А.Ю. обязуется сняться с регистрационного учета, а также обеспечить снятие с регистрационного учета Бартеневой А.Д. в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Указанный договор и переход права собственности к Федорову Г.В. прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 20 июня 2014 г. (л.д.17).

6 июня 2014 г. между Бартеневым А.Ю. и Федоровым Г.В. подписан акт приема-передачи спорной квартиры, в котором также указано о получении Бартеневым А.Ю. от Федорова Г.В. денежных средств за квартиру в сумме * руб. Также Федоровым Г.В. предоставлена письменная расписки Бартенева А.Ю. от 6 июня 20014 г., по которой Бартенев А.Ю. получил от Федорова Г.В. деньги за квартиру в сумме * руб. (л.д.60, 61, 68).

Указанный договор купли-продажи спорной квартиры от 6 июня 2014 г. Бартеневым А.Ю. не оспорен, недействительным не признан.

12 сентября 2014 г. между Федоровым Г.В. и Пучковой И.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно пункту 4 договора квартира продана за * руб. В пункте 9 указанного договора предусмотрено, что на момент его заключения в квартире на постоянном регистрационном учете состоят Бартенева А.Д. и Бартенев А.Ю. Продавец Федоров Г.В. обязуется обеспечить их снятие с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Указанный договор и переход права собственности к Пучковой И.А. прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 26 сентября 2014 г. (л.д.49).

Таким образом, собственником спорной квартиры с 26 сентября 2014 г. является ответчик Пучкова И.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании приведенных норм права, учитывая факт продажи Бартеневым А.Ю. принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате (прекращении) Бартеневым А.Ю. права пользования жилым помещением в квартире по адресу: ***, что в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ является основанием для его выселения из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Вследствие этого решение суда в части признания Бартенева А.Ю. утратившим права пользования жилым помещением, выселении его из спорной квартиры является законным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пучковой И.А. о признании Бартеневой А.Д. утратившей права пользования спорным жилым помещением, выселении из квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Бартеневой А.Д. бессрочного права пользования спорным жилым помещением на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку, как указывалось выше, Бартенева А.Д. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, тогда как имела равные права пользования этим жилым помещением с Бартеневым А.Ю., приватизировавшим квартиру.

Так, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривают, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая исковые требования Бартеневой А.Д., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных правовых оснований для признания не заключенным договор купли-продажи спорной квартиры от 6 июня 2014 г. между Бартеневым А.Ю. и Федоровым Г.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами договора Бартеневым А.Ю. и Федоровым Г.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, что прямо усматривается из содержания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В пункте 9 договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2014 г. сторонами оговорено, что в спорной квартире на момент заключения настоящего договора на постоянном регистрационном учете состоят Бартенева А.Д. и Бартенев А.Ю. При этом обязанность по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры взял на себя только продавец Бартенев А.Ю. Тогда как Бартенева А.Д. обязательств по освобождению спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета не давала, договор не подписывала.

При таких обстоятельствах в пункте 9 договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2014 г. прямо указано проживание в спорной квартире Бартеневой А.Д. и не содержится обязательств с её стороны об освобождении жилого помещения. Как указывалось выше, Бартенева А.Д. имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением в силу закона. Об этом праве Бартеневой А.Д. знал и должен был знать покупатель Федоров Г.В., поскольку именно он помогал Бартеневу А.Ю. в приватизации спорной квартиры. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания не заключенным договор купли-продажи квартиры от 6 июня 2014 г.

Ввиду отказа судом в признании не заключенным договор купли-продажи спорной квартиры от 6 июня 2014 г., отсутствуют правовые основания для признания недействительным последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного 12 сентября 2014 г. между Федоровым Г.В. и Пучковой И.А. Продавец Федоров Г.В., будучи законным собственником спорной квартиры, вправе был заключать сделку об отчуждении принадлежащего ему на праве собственности имущества на основании статей 209, 549 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бартеневой А.Д. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 сентября 2014 г. между Федоровым Г.В. и Пучковой И.А., применении последствий недействительности сделки является законным и обоснованным.

Поскольку Пучкова И.А. является законным собственником спорного жилого помещения, она в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, в том числе право проживать в жилом помещении. Исходя из этих обстоятельств, решение суда в части вселения Пучковой И.А. в спорную квартиру и возложения обязанности на Бартеневу А.Д. не чинить Пучковой И.А. препятствия в пользовании жилым помещением является правильным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Бартеневой АД - Поповой ИВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: