Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27994/15

Судья: Чутов С.А. Дело N33-27994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Наперова ЕВ - Марданшина СГ и представителя ответчика Иевлева ИГ - Артемова АН на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:

- взыскать с Иевлева ИГ и Наперова ЕВ в пользу Зыкиной АЕ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере * руб.;

- взыскать с Иевлева ИГ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.;

- взыскать с Наперова ЕВ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Зыкина А.Е. обратилась в суд с иском к Иевлеву И.Г., Наперову Е.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 г. Иевлев И.Г., Наперов Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * руб. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 3 июня 2014 г. приговор оставлен без изменения. В рамках уголовного дела истцом, как потерпевшей, был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере * руб., на основании части 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за истцом право удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно приговору суда Иевлев И.Г., Наперов Е.В. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. В результате совершенного преступления ответчики фактически завладели принадлежащими истцу денежными средствами в размере * руб., тем самым причинили ей ущерб на указанную сумму, который она просит возместить на основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Зыкина А.Е. и её представитель Комарова Е.Н. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Наперов Е.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о слушании дела извещен, его представитель Марданшин С.Г. иск не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт завладения ответчиками её денежными средствами и доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. В постановлениях о признании истца потерпевшей и о признании гражданским истцом по уголовному делу сумма причиненного ущерба не установлена. Кроме того, денежные средства были переданы ответчику во время оперативного эксперимента и получены сотрудниками полиции, истец сама являлась инициатором передачи денежных средств и добровольно передала их ответчику. К преступлению, совершенному ответчиками причастен также А.Р., к которому истец требования не предъявляет. Ответчики не были признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу, что исключает возможность взыскания с них причиненного ущерба.

Ответчик Иевлев И.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о слушании дела извещен, его представитель Артемов А.Н. иск не признал, суду пояснил, что ответчики признаны виновными в совершении покушения на преступление, похитить у истца денежные средства в размере * руб. ответчикам не удалось, в связи с этим истец не вправе требовать возмещения указанной суммы. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств в размере * руб. и передачу этой суммы ответчикам.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Наперова Е.В. - Марданшиным С.Г. и представителем ответчика Иевлева И.Г. - Артемовым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах решение суда оспаривается по доводам, приведенным в суде первой инстанции и изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Наперова Е.В. - Марданшина С.Г. и представителя ответчика Иевлева И.Г. - Артемова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является взыскание ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что на лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу 3 июня 2014 г. приговором Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 г. Наперов Е.В. и Иевлев И.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * руб. с каждого.

Приговором суда установлено, что в начале июня 2012 г. Наперову Е.В. и Иевлеву И.Г. стало известно о наличии в УМВД России по Красногорскому району Московской области уголовного дела N*, возбужденного 1 апреля 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством А.О. бывшим супругом ранее им знаковой Зыкиной А.Е. -И.Е., предварительное следствие по которому 20 декабря 2011 г. приостановлено в соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения И.Е., а также наличии в отделе дознания МУ МВД России "Одинцовское" уголовного дела N*, возбужденного 5 июня 2012 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.116, п. "а" ч.2 ст.116, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, по факту причинения побоев Ю.П., П.А., А.В. бывшим супругом Зыкиной А.Е. -И.Е.

Тогда же, в начале июня 2012 г. Наперов Е.В. и Иевлев И.Г., зная о финансово-обеспечительном положении Зыкиной А.Е., а также наличии у неё крупных сумм денежных средств, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решили, используя доверительные отношения, сложившиеся с Зыкиной А.Е. с Иевлевым И.Г. в процессе совместной работы в ООО "*", совершить хищение денежных средств, принадлежащих Зыкиной А.Е. в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом оказания содействия в решении вопросов о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в отношении И.Е., ссылаясь на наличие у них возможности оказания влияния на сотрудников правоохранительных органов, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности для этого.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Зыкиной А.Е. в особо крупном размере, Наперов Е.В., Иевлев И.Г., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием лица вступили в преступный сговор между собой и распределили роли в совершении преступления:

- Иевлев И.Г. должен был убедить Зыкину А.Е. в том, что он, Наперов Е.В. и А.Р. могут оказать содействие в решении вопросов о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в отношении И.Е.;

- Наперов Е.В. должен был объяснить Зыкиной А.Е. механизм решения вопросов о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в отношении И.Е., сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что у него имеется знакомый, который решит вопросы о прекращении уголовных дел, договориться с Зыкиной А.Е. о времени и месте передачи денежных средств, непосредственно получать от неё денежные средства;

- лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием лица должный были выполнить роль лиц, у которых якобы имеются реальные возможности в решении вопросов о прекращении уголовных дел в отношении Герасимова И.Е., оказывать на Зыкину А.Е. психологическое воздействие в целях склонения к передаче денежных средств.

В конце июня 2012 г. Наперов Е.В., Иевлев И.Г., находясь в офисе ООО "*", встретились с Зыкиной А.Е. В ходе встречи Наперов Е.В., вводя в заблуждение Зыкину А.Е. относительно своих истинных преступных намерений, в присутствии Иевлева И.Г. сообщил Зыкиной А.Е. заведомо ложную информацию о том, что у него имеется знакомый, который может оказать влияние на сотрудников правоохранительных органов и решить вопрос о прекращении уголовных дел в отношении И.Е. за денежное вознаграждение в размере * руб. При этом Иевлев И.Г. сообщил Зыкиной А.Е., что указанным людям можно доверять и не беспокоиться о том, что они обманут. В ходе последующих переговоров в период с конца июня по середину июля 2012 г. Наперов Е.В. договорился с Зыкиной А.Е. о времени и месте передачи первой части денежных средств в размере * руб. в ресторане "*" по адресу: ***.

Далее, Наперов Е.В., реализуя единый, совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Зыкиной А.Е. в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в середине июля 2012 г., действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласованно с Иевлевым И.Г., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами, приехал в ресторан "*", где встретился с Зыкиной А.Е., которая будучи введенная в заблуждение, не подозревая об истинных, преступных намерениях Наперова Е.В. и полностью доверяя ему, передала Наперову Е.В. денежные средства в сумме * руб. для решения вопроса в правоохранительных органах о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в отношении И.Е. Полученные от Зыкиной А.Е. денежные средства в сумме * руб., якобы для передачи сотрудникам правоохранительных органов в целях решения вопроса о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в отношении И.Е., Наперов Е.В., Иевлев И.Г., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием лица распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Зыкиной А.Е. в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, в начале августа 2012 г. Наперов Е.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, находясь в офисе ООО "*", действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласованно с Иевлевым И.Г., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами, встретился с А.А., который по просьбе Зыкиной А.Е. передал Наперову Е.В. принадлежащие Зыкиной Е.А. денежные средства в сумме * руб. якобы для передачи сотрудникам правоохранительных органов в целях решения вопроса о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в отношении И.Е. Полученные от Зыкиной А.Е. денежные средства Наперов Е.В., Иевлев И.Г., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием лица распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Зыкиной А.Е. в особо крупном размере. путем обмана и злоупотребления доверием, Наперов Е.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в середине августа 2012 г., действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласованно с Иевлевым И.Г., А.Р. и неустановленными следствием лицами, приехал в ресторан "*", где встретился с Зыкиной А.Е. Зыкина А.Е., будучи введенная в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях и полностью доверяя Наперову E.В., передала последнему денежные средства в сумме * руб., для решения вопроса в правоохранительных органах о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в отношении И.Е. Полученные от Зыкиной А.Е. денежные средства Иевлев И.Г., Наперов Е.В., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием лица распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее Наперов Е.В., продолжая реализовывать единый продолжаемый, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Зыкиной А.Е. в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласованно с Иевлевым И.Г., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами, исполняя отведенную роль в совершении преступления, 20 октября 2012 г. около 01 часа ночи, находясь перед въездом в дер. * * района * области встретился с Зыкиной А.Е. и сообщил ей, что она должна незамедлительно передать ему денежные средства, якобы в качестве компенсации за моральный вред, причиненный людям, которые решают вопросы о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в отношении И.Е. из-за того, что не может передать сразу всю требуемую сумму денежных средств. Зыкина А.Е., будучи введенная в заблуждение, полагая, что Наперовым Е.В. действительно решаются вопросы о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в отношении И.Е., передала Наперову Е.В. денежные средства в размере * руб., якобы для передачи сотрудникам правоохранительных органов. Полученные от Зыкиной А.Е. денежные средства, Наперов Е.В. передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, 24 октября 2012 г. в 21 час 30 минут Наперов Е.В., продолжая реализовывать единый продолжаемый, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Зыкиной А.Е. в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласованно с Иевлевым И.Г., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами, исполняя отведенную роль в совершении преступления, находясь в автомобиле * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащем Зыкиной А.Е., по адресу: ***, получил от Зыкиной А.Е. денежные средства в сумме * руб., из которых * руб. был выполнен в виде муляжа, а * руб. подлинными купюрами. Однако распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению Наперов Е.В., Иевлев И.Г., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием лица не смогли, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, Наперов Е.В., Иевлев И.Г., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласованно между собой, в период с начала июня 2012 г. по 24 октября 2012 г. выполнили все необходимые преступные действия, направленные на хищение денежных средств Зыкиной А.Е. путем обмана и злоупотребления доверием в сумме * руб., что является особо крупным размеров, а в случае её хищения Зыкиной А.Е. был бы причинен материальный ущерб, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершенного ответчиками покушения на мошенничество, то есть хищение денежных средств Зыкиной А.Е. путем обмана и злоупотребления доверием в сумме * руб., Наперов Е.В. и Иевлев И.Г. неправомерно получили от потерпевшей Зыкиной А.Е. денежные средства в размере * руб., распределили эти денежные средства между собой и распорядились ими по своему усмотрению. Тем самым причинили Зыкиной А.Е. материальный ущерб на сумму * руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков, факта получения ответчиками от истца денежных средств в размере * руб., наличие этих денежных средств у истца, опровергаются приведенными выше обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по уголовному делу в отношении Иевлева И.Г. и Наперова Е.В.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции оценивались доводы осужденных о недоказанности их вины в совершении мошеннических действий в отношении Зыкиной А.В., в том числе получения ими денежных средств от потерпевшей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 июня 2014 г. указанные доводы апелляционных жалоб осужденных признаны необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из оглашенных в судебном заседании показаний, которые в присутствии своего адвоката в ходе предварительного следствия дал обвиняемый Наперов Е.В. следует, что в середине июля 2012 г. Зыкина А.Е. лично передала ему денежные средства в сумме * руб. Полученные * руб. он в тот же день отдал А.Р. 17 июля 2012 г. Зыкина А.Е. ещё передала ему денежные средства в сумме * руб. Полученные * руб. он также отдал А.Р. После передачи денежных средств в общей сумме * руб., в ходе одной из встреч с Зыкиной А.Е., она попросила его познакомить с человеком, который занимается решением проблем её мужа. У него и Иевлева И.Г. существует долг перед А.Р. Он и Иевлев И.Г. надеялись на списание А.Р. части долга в случае успешного решения вопроса с Зыкиной А.Е. Иевлев И.Г. в полном объеме владел всей информацией о решении вопроса Зыкиной А.Е., он также был заинтересован в успешном решении данного вопроса (л.д.19-20). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте от 1 ноября 2012 г., в ходе которого подозреваемый Наперов Е.В. указал на места получения денежных средств от Зыкиной А.Е. 24 октября 2012 г., места встреч с Зыкиной А.Е., а также места получения от Зыкиной А.Е. денежных средств в общей сумме * руб. (л.д.15).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца Зыкиной А.Е. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причинённого преступлением, в размере * руб. Вместе с тем, при взыскании с ответчиков суммы ущерба суд первой инстанции оставил без должного внимания положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Более того, истец в исковом заявлении также просила суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в солидарном порядке.

На основании изложенного, учитывая совместное причинение ответчиками материального ущерба истцу, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков материального ущерба и взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере * руб. в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Иевлева И.Г. - Артемова А.Н. о нарушении судом норм процессуального права, ввиду отказа в направлении судебного поручения об опросе Иевлева И.Г., являются необоснованными. Действительно ответчик Иевлев И.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы, но он был надлежаще извещен судом о рассмотрении настоящего гражданского дела, под роспись (л.д.125). Его интересы в суде первой и апелляционной инстанциях представлял представитель Артемов А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставил письменный отзыв на иск. При этом сам ответчик не был лишен возможности направить в адрес суда свои письменные пояснения, отзыв по существу предъявленных исковых требований. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о направлении судебного поручения об опросе Иевлева И.Г., указав на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьёй 62 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 г. в части взыскания с Наперова ЕВ и Иевлева ИГ материального ущерба, причиненного преступлением, в размере * руб., изложив решение суда в указанной части в новой редакции:

- взыскать в пользу Зыкиной АЕ с Наперова ЕВ и Иевлева ИГ в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере * рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Наперова ЕВ - Марданшина СГ и представителя ответчика Иевлева ИГ - Артемова АН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: