Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27996/15

Судья: Глущенко О.В.

Гр.дело N33-27996/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Игишевой И.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе истца Москальца И.В. на определение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено: Отказать Москалец И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-253/10 по иску Ждановой И.Ю., Москалец И.В. к Джорджевич Г.В. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов по госпошлине,

установила:

20 мая 2015 года Москолец И.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что постановлением следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 25.02.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джорджевич Г.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но при этом в тексте постановления указано, что в действиях генерального директора ООО "Офисстрой" Джорджевич Г.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, то есть мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, главным признаком которого является преднамеренное неисполнение контрагентом - ООО "Офисстрой" своих обязательств по договору.

Представитель Москалец И.В. - адвокат Игишева И.В. в суде первой инстанции доводы заявления полностью поддержала, настаивала на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Джорджевич Г.В. - Неживнкова С.В. в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Москалец И.В. в своей частной жалобе.

В суд апелляционной инстанции Жданова И.Ю., представитель ООО "Офисстрой" не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Москалец И.В. и его представителя адвоката Игишевой И.В., представителя ответчика Джорджевич Г.В. - Неживкову С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Ждановой И.Ю., Москалец И.В. к Джорджевич Г.В. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года оставлено без изменения, а поданная стороной истца апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные истцом в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, в соответствии со ст. 14 УПК РФ виновность лица устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. В свою очередь заявителем не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении Джорджевич Г.В. по незаконным, приступным действиям в отношении Москальца И.В. и Ждановой И.Ю. либо иных доказательств, которые бы послужили основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в общей сумме *** рублей, о которых указывали истцы в исковом заявлении как неосновательно полученных, уплачивались Джорджевич Г.В. как генеральному директору ООО "Офисстрой" в рамках заключенных договоров, и в целях их расходования по заключенным договорам, поскольку были оприходованы в кассу ООО "Офисстрой", что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Таким образом суд установил, что сумма перечисленная истцами на счет ответчика поступила в ООО "Офисстрой". Из чего суд пришел к выводу, что Джорджевич Г.В. истцами передавались денежные средства для исполнения заключенных договоров.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не было учтено то, что согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 г. ООО "Офисстрой" в лице генерального директора Джорджевич Г.В. взяло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы жилого помещения, однако получив от заявителей денежные средства, обязательства преднамеренно не исполнило. При этом придя к выводу об отсутствии в действиях Джорджевич Г.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, следователь установил в действиях генерального директора ООО "Офисстрой" Джорджевич Г.В. признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, то есть мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако в возбуждении уголовного дела по ст. 159.4 УК РФ в отношении Джорджевич Г.В. было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ и отмене определения суда, судебное решение также подлежит отмене, а дело направлению в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года отменить, заявление Москальца И.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: