Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28005/15

Судья Васильев А.В.

гр.д.N33-28005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Рыбакова М.Е. - Никитиной И.Л. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено: В заявленном ходатайстве Рыбакова М.Е. о наложении ареста на имущество МИД РФ отказать,

установила:

Рыбаков М.Е. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел РФ (далее МИД РФ) о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: *** и вселении истца с семьей в указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что на заседании жилищной комиссии МИД РФ 23.04.2014 года было принято решение о предоставлении его семье из пяти человек (он, жена, сын и две дочери) трехкомнатной квартиры по адресу: ***, в связи с чем Управлению делами МИД РФ поручено заключить с ним договор социального найма жилого помещения после завершения государственной регистрации права оперативного управления МИД РФ на указанную квартиру в установленном порядке. 10.03.2015 года было зарегистрировано право оперативного управления МИД РФ в отношении спорной квартиры, однако договор социального найма в отношении данной квартиры с истцом заключен не был. Из письма директора Управления делами МИД РФ от 24.02.2015 года истцу стало известно о том, что 28.11.2014 года жилищная комиссия МИД РФ отменила свое решение от 23.04.2014 года о предоставлении квартир сотрудникам Министерства. По мнению истца, указанные действия жилищной комиссии являются незаконными, поскольку отмена решения жилищной комиссии по предоставлению его семье спорной квартиры могло быть отменено только в судебном порядке, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

26 июня 2015 года от представителя истца Рыбакова М.Е. - Никитиной И.Л. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИД РФ совершать сделки в отношении спорной квартиры и запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с указанным жилым помещением по адресу: ***.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Рыбакова М.Е. - Никитина И.Л. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Рыбакова М.Е. - Никитиной И.Л., судья первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанной квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца Рыбакова М.Е. - Никитина И.Л. указывает на несогласие с отказом в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, при этом при удовлетворении ходатайства о применении обеспечительным мер ответчик не понесет никаких убытков, так как обеспечительные меры направлены только на исключение возможности неисполнения или затруднительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления представителя истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. При этом суду не представлено доказательств, что ответчик намерен распорядиться спорной квартирой, передав ее в собственность или в пользование третьего лица, а также перевести в специализированный жилищный фонд.

Ссылка представителя истца в частной жалобе на то, что судья рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста, а не в виде наложения запрета на совершение сделок и регистрационных действий с жилым помещением как просил представитель истца, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не влияет на правильность выводов судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 26 июня 2015 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рыбакова М.Е. - Никитиной И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи