Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28011/15

Судья Васильев А.В.

Дело N 33-28011/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б частную жалобу ответчика Верятина В.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено: Взыскать за услуги представителя с СНТ "Зеленый ветер 1" в пользу Верятина В.В. ***рублей,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года постановлено: "Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый ветер-1" - удовлетворить частично.

Взыскать с Верятина Вадима Валентиновича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый ветер - 1" убытки в размере ***рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части иска отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в части взыскания с Верятина В.В. в пользу СНТ "Зеленый ветер-1" убытков в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины - ***руб. ***коп. отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Зеленый ветер-1" к Верятину В.В. о взыскании убытков было отказано. В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Верятин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере ***руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Верятин В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст.104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с СНТ "Зеленый ветер 1" в пользу Верятина В.В. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

При этом суд исходил из материалов дела, его правовой и фактической сложности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель ответчика, объем фактически проделанной им работы, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации расходов Верятина В.В. на юридическую помощь, а также выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности участия представителя ответчика в судебных заседаниях и положений ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме ***руб. соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг в сумме ***руб.

Однако указанные обстоятельства не влекут отмену определения суда, поскольку выражают субъективную точку зрения ответчика на то, как должен быть рассмотрен вопрос по существу, при этом не опровергают выводов суда, сделанных в соответствии с нормами процессуального права и конкретными обстоятельствами дела на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Верятина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: