Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28015/15

Судья суда первой инстанции Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-28015

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе Мазанова А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу, поданную представителем Мазанова А.В. - по доверенности Ситниковым В.А. на определение Кунцевского районного суда г. москвы от 21 апреля 2015 года по делу N 2-6188/14,

установила:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 года по гражданскому делу по иску Мазанова А.В. к Проскуриной Ю.К. и ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявление истца о распределении судебных расходов, связанных с исполнительным производством, было оставлено без удовлетворения.

26.06.2015 года от представителя истца Мазанова А.В. - Ситникова В.А. поступила частная жалоба на определение суда от 21.04.2015 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Мазанов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истцу Мазанову В.А., суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 21.04.2015 года поступила в суд 26.06.2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ. В связи с чем, суд правомерно возвратил жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ по тем основаниям, что в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Вместе с тем, Мазанов А.В. не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329,33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мазанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: