Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28027/15

Судья Заковоротный В.И.

гр.дело N33-28027/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по частной жалобе ответчика Боброва А.С. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя Боброва А.С. - Рой Е.Б. о восстановлении срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 17.12.2013 г. - отказать,

установила:

17 декабря 2013 года Кунцевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4102/13 по иску Бобровой А.А. к Боброву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено: "Иск Бобровой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Боброва А.С. в пользу Бобровой А.А. в счет произведенных затрат ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части исковых требовании - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года указанное решение Кунцевского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Бобровой А.А. и третьего лица Измалкова А.П. - без удовлетворения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

10 апреля 2015 года представитель ответчика Боброва А.С. - Рой Е.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, в удовлетворении которого определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Бобров А.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Боброву А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, суд исходил из того, что с указанным заявлением ответчик обратился лишь 10 апреля 2015 года, то есть спустя более года после его вынесения. При этом суд указал, что ответчиком не приведено обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам, связанным с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, а приведенные Бобровым А.С. основания не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность заявителя обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него текста мотивированного решения суда, на некачественное оказание юридической помощи, неполучение корреспонденции из суда, что препятствовало ему в реализации процессуальных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленные Бобровой А.А. к Боброву А.С. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества 17 декабря 2013 года были рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ. Неоднократно направленные судом извещения по месту жительства ответчика имеются в материалах дела. Апелляционные жалобы истца Бобровой А.А. и третьего лица Измалкова А.П. были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 10 сентября 2014 года в отсутствии Боброва А.С., поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, рассмотрение дела судебной коллегией откладывалось, направлялись извещения ответчику по месту его постоянного жительства. Данных об изменении ответчиком места жительства в деле не имеется. В ходатайствах ответчика о восстановлении срока на обжалование указан тот же адрес места жительства, по которому судом и судебной коллегией направлялись извещения ему о явке в суд. В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.

Так, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом судебная коллегия отмечает, что направленная в адрес ответчика корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что указывает на его уклонение от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствии Боброва А.С.

Кроме того в силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам.

Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Указанная обязанность судом первой инстанции была исполнена надлежащим образом, однако копия решения суда также была возвращена в суд без вручения Боброву А.С. за истечением срока хранения.

При этом иного адреса, кроме указанного в иске места постоянной регистрации, по которому могла быть направлена судебная корреспонденция ответчику, в материалах дела не содержится, а Бобровым А.С. ни суду, ни в почтовое отделение связи не сообщалось.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности получить корреспонденцию по адресу своей регистрации, напротив, ее неполучение свидетельствует о злоупотреблении Бобровым А.С. своими правами.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Оказание Боброву А.С. неквалифицированной юридической помощи для данного дела правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В свою очередь граждане сами вольны выбирать, кто будет представлять их интересы на свое усмотрение.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Боброва А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи