Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28030/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Л.А. Дроновой на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года, которым Л.А. Дроновой возвращено заявление об обязании дать ответ, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Л.А. Дронова обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, оспаривая действия (бездействия) Роспотребнадзора, который не ответил на её письменные обращения.

6 октября 2014 года суд постановил приведённое определение, об отмене которого просит Л.А. Дронова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Возвращая заявление, суд указал, что требования о компенсации морального вреда свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению судом с учётом общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

С данным суждением судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искажённой информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

Согласно статьям 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения вреда, причинённого ему действиями государственных органов либо должностных лиц, включая морального вреда.

Статьёй 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из анализа названных норм права следует, что ответственность, которая возлагается в порядке главы 25 ГПК РФ на должностных лиц, чьи действия признаны незаконными, по порядку рассмотрения такой категории дел, вытекающих из публичных правоотношений, отличается от искового порядка рассмотрения гражданских дел о возложении обязанности возместить вред, причинённый действиями названных лиц. При этом сам вред согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ возмещается за счёт казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Необходимым условием возмещения такого вреда является, среди прочего, вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее незаконность действий должностных лиц.

Судом установлено, и данный вывод в частной жалобе не оспаривается, что Л.А. Дроновой заявлены требования как в порядке главы 25 ГПК РФ, так и требования о компенсации морального вреда, возмещаемого в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства. Именно как исковое заявление эти требования оформлены самими заявителем.

При этом Л.А. Дронова в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указала лицо, которое должно отвечать от имени казны по требованиям о компенсации морального вреда.

Частью 3 ст. 247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении подсудности настоящего спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, а не специальными нормами ч. 2 ст. 254 ГПК РФ.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами жалобы о том, что заявитель вправе рассматривать заявление, поданное в порядке искового производства, по правилам альтернативной подсудности, установленным для главы 25 ГПК РФ.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с иском основаны на ошибочном понимании закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П, сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таком положении заявителем не пропущен срок подачи искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда. Вопрос о восстановлении срока для обжалования действий должностных лиц в рамках требований о компенсации морального вреда может быть решен судом по заявлению истца.

Таким образом, обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А. Дроновой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи