Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28037/15

Судья Кулешов В.А.,

Дело N33-28037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Вульфсона А.Л. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года , которым постановлено:

***

Установила:

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 25.03.2015 года было оставлено без рассмотрения в порядке абз.8 ст.222 ГПК РФ исковое заявление Вульфсона А.Л. к Управлению Росреестра по Москве и ГСК "Калининский второй" об установлении обременений в порядке пользования и эксплуатации бокса, государственной регистрации обременений.

Вульфсон А.Л. 20 апреля 2015 года подал в районный суд частную жалобу на вышеуказанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, ссылаясь на то, что копию обжалуемого определения он не получал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Вульфсон А.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок .

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 25 марта 2015 года суд руководствовался положениями ч.1 ст.331 ГПК РФ, в соответствии с которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд указал, что вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом об отмене этого определения и лишь в случае отказа в удовлетворении ходатайства истец вправе подать частную жалобу на соответствующее определение суда.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку Вульфсон А.Л. указанное положение процессуального закона не исполнил и не представил суду заявление и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суд не нашел оснований для восстановления Вульфсону А.Л. срока для обжалования определения суда от 25.03.2015 года и возвратил частную жалобу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает процессуальные действия суда основанными на законе и не усматривает нарушений, которые влекут отмену определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на нарушения норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену определения суда. При этом судебная коллегия отмечает необходимость выполнения Вульфсоном А.Л. положений норм процессуального закона, которое будет способствовать движению заявления.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вульфсона А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: