Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28039/15

Судья Глущенко О.В.

Дело N 33-28039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Цвитненко С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года , которым постановлено:

***

Установила:

Боровиков С.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику Цвитненко С.Ю. о взыскании задолженности по договорам. Требование обосновано тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму в размере *** с обязательством возврата в срок до *** с выплатой процентов за пользование займом в размере ***, которые подлежат выплате одновременно с возвратом займа и начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Договором предусмотрена выплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму в размере *** с обязательством возврата денежных средств в срок до ***; договором установлены проценты за пользование денежными средствами в размере ***, которые подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно; договором предусмотрена выплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Передача денежных средств по двум договорам займа подтверждена актами приема- передачи денежных средств.

До настоящего времени указанные договора займов ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от *** в размере *** по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, за пользование денежными средствами в размере *** в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, неустойку в виде пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, неустойку в виде пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере *** в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика по договору займа от *** сумму займа в размере *** в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, за пользование денежными средствами в размере *** в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, неустойку в виде пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, неустойку в виде пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере *** в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда.

Истец Боровиков С.С. в судебное заседание не явился ,извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Артюшевского С.Е.

Представитель истца Боровикова С.С. по доверенности Артюшевский С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Цвитненко С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Быканова С.М.

Представитель ответчика Цвитненко С.Ю. по доверенности Быканов С.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

3-е лицо Цвитненко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иск отказать, указывая, что данные исковые требования направлены на то, чтобы избежать взыскания денежных средств в пользу Цвитненко М.В., с целью переоформить с себя все имущество на третьих лиц. Цвитненко С.Ю. специально, с целью увеличения долгов берет в долг у своих друзей, которые затем с ним отсуживаются и получают исполнительные листы; удовлетворение денежных требований кредиторов осуществляется пропорционального суммам их требований, что уменьшает размер возмещения Цвитненко М.В.денежных средств с ответчика в рамках исполнительного производства.

Представитель Цвитненко М.В. по доверенности Дурницкий В.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку иск заявлен другом Цвитненко С.Ю. для выведения ответчика от выплаты в пользу Цвитненко М.В. денежной суммы по решению суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Цветненко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Цветненко С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цветненко М.В. и ее представителя Дурницкого В.В., представителя истца по доверенности Артюшевского С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного иска установлено, что *** между Боровиковым С.С. и Цвитненко С.Ю. заключен договор денежного займа в размере *** с обязательством возврата суммы займа до ***; *** между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму в размере *** в срок до ***; указанными договорами займа определены уплата процентов в сроки и в порядке, предусмотренные Договорами; уплата процентов за пользование денежными средствами из расчета *** годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно; за несвоевременный возврат суммы и за нарушение сроков уплаты процентов займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере *** от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Передача денежных средств по договорам займа подтверждена Актами получения денежных средств ( займа) от *** и от ***

Разрешая спор суд пришел к выводу о подтверждении факта получения ответчиком денежных средств по договорам займа, не исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании суммы долга по договорам займа от *** и от ***. При этом суд руководствовался положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму, полученную на условиях возврата денежных средств.

Суд при разрешении спора применил положения  статьей 807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми по договору займа  одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК Российской Федерации); заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд  на основании указанных норм права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга , процентов, пени в соответствии с условиями договоров займа при установленном неисполнении обязательства ответчиком.

Утверждение третьего лица Цвитненко М.В. об отсутствии факта передачи денежных средств, дружеских отношениях между сторонами, предъявления иска для уменьшения выплат в пользу Цвитненко М.В. по судебному акту о разделе имущества суд признал не основанными на представленных в деле документальных доказательствах, подтверждающих передачу денежных средств между сторонами по договорам займа при отсутствии доказательств по доводам третьего лица в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Исходя из условий договоров займа, представленного истцом расчета задолженности , процентов , неустойки, которые не оспорены ответчиком и третьим лицом, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Утверждение Цветненко М.В. о подложности доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, договора займа не оспорены и не признаны недействительными, заявлений о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Цветненко М.В. о злоупотреблении правом истца Боровикова С.С., отсутствие проверки подложности доказательств, ссылка на решение Одинцовского районного суда от 21.09.2011 года из которого видно о фальсификации Цвитненко С.Ю. агентского договора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Приведенные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Вместе с тем, представленные в деле договора займа не оспорены и не признаны недействительными и подлежат исполнению в силу норм закона. Утверждение о мнимости договоров займа в установленном законом порядке не заявлялось и предметом данного спора не является.

Таким образом, приведенные Цветненко М.В. указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвитненко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: