Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28042/15

Судья Глущенко О.В.

дело N 33-28042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцевой Н.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Мальцева Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании комиссии в размере ***, страховой премии в размере ***, компенсации морального вреда ***, расходов на оплату юридических услуг ***, за оформление нотариальной доверенности ***, на почтовые отправления ***, штрафа размере *** от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита составила ***. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма в размере *** в качестве оплаты комиссии, ***. в качестве оплаты НДС и *** в качестве расчетов со страховой компанией. Данные действия ответчика не правомерны, поскольку положения договора, предусматривающее взыскание комиссией не соответствует закону. Оплата услуг по организации страхования возможна только на основании заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг по организации страхования. Между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен договор возмездного оказания услуг по организации страхования. В связи с чем действия ответчика по взиманию платы за организацию страхования в отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг не законны и не обоснованы. Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободу выбора услуги. В заключенных между истцом и ответчиком кредитных договорах сумма платы за включение в программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Поскольку Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей     перечислению страховой компании, тем самым нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. Требование банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на закон.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО (ОАО) "БИНБАНК" по доверенности А.С. Вьюгов явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мальцева Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Мальцева Н.С. и представитель третьего лица ОАО "БИН Страхование" не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО (ОАО) "БИНБАНК" - Вьюгова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

Как было установлено судом первой инстанции, *** между Мальцевой Н.С. (заемщик) и ОАО "БИНБАНК" (кредитор) был заключен договор о потребительском кредите N *** на сумму *** сроком на *** при процентной ставке *** (полная стоимость кредита (процентов годовых) - ***), по условиям которого общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере ***.

В *** заявления о подключении к Программе коллективного страхования "Защита Кредита", Мальцева Н.С. указала, что заполнив и подписав настоящее заявление о страховании она просит подключить её к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручает ОАО "БИНБАНК" списать с ее счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя:

- Компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования в размере ***,

- вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования в размере ***.

В п.4 Данного заявления указано, что своей подписью под настоящим Заявлением Мальцева Н.С. подтверждает, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуги и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у нее по условиям подключения к программе коллективного страхования.

Согласно выписке по лицевому счету N*** в период с *** по *** со счета истца была списана комиссия на оплату страховой премии единовременно в размере *** с НДС ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета. Стоимость участия в программе страхования включает в себя: компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению к программе страхования. Из заявления о подключении к программе коллективного страхования однозначно следует, что истец добровольно выразила свою волю на Подключение к участию в названной программе. Так, в заявлении подписью истца подтверждено, что вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге ей предоставлена. В заявлении имеются все необходимые сведения о размере стоимости оказываемой услуги, а именно: компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов - 13770 руб., вознаграждение банку за подключение заемщика к программе коллективного страхования - 110160 руб. Оформленным заявлением Мальцева Н.С. дала распоряжение банку списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию в Программе страхования, истице была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика Мальцевой Н.С., при этом данная услуга, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Поскольку, судом не установлено нарушение прав Мальцевой Н.С. как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора с ответчиком, а также договора страхования, то суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, обязывающие истца заключить договор страхования ничтожны, не влечет отмену решения суда, поскольку условия договора, в том числе относящиеся к страхованию заемщика, судом первой инстанции были проверены, оценены в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении суда, с выводами которого судебная коллегия полностью соглашается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страховая премия по договору страхования составляет ***, остальная сумма в размере *** является комиссией банка за подключение к программе страхования, правового значения не имеет, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В свою очередь заключенные между сторонами условия договора являются возмездными, в связи с чем взимание банком комиссии за оказание услуги подключения к Программе страхования не противоречит закону, при этом истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение в нарушение требований Закона "О банках и банковской деятельности" не согласовывалось с клиентом, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам, так в заявлении о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", подписанном Мальцевой Н.С., указана сумма страховой премии и размер вознаграждения банку за оказание указанной услуги.

Указание в жалобе на то, что оплата комиссии за подключение клиента к программе страхования является неосновательным обогащением банка, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на то, что у нее отсутствовала возможность выбора иной страховой компании программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением прав Мальцевой Н.С. как потребителя, противоречит представленным в дело доказательствам, данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, выводы которого содержатся в решении, постановленном в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, а наличие иной точки зрения на то, как должно быть рассмотрено дело по существу, выражает лишь субъективную точку зрения истца по заявленным требованиям, но не опровергает выводов суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: