Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28044/15

Судья: Чутов С.А.

Гр.дело: 33-28044/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Марочко Л.Д. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Ерохин П.А. обратился в суд с иском к Аунапу И.Е., Аунапу И.В., Марочко В.П. и Марочко Л.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с Аунапу И.Е. договора купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации права *** N *** от ***, является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора Аунапу И.Е. обязан был сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение *** дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и обеспечить снятие с регистрационного учета Аунапу И.В., Марочко В.П. и Марочко Л.Д., однако до настоящего времени указанные лица остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении, чем нарушают права истца.

В судебном заседании представитель истца Майстренко С.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Аунапу И.Е. и Аунапу И.В. по доверенности Коток М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Аунапу И.Е. обратился к Ерохину П.А. с просьбой о передаче заемных денежных средств в сумме ***, на что Ерохин П.А. согласился, но предложил оформить договор купли-продажи спорной квартиры, в счет передачи денежных средств. Аунапу И.Е. согласился на оформление договора купли-продажи, поскольку полагал, что данное действие носит временный характер и после возврата денежных средств, квартира вновь перейдет в его собственность, Ерохин П.А. не станет оформлять право собственности на его квартиру. Для заключения договора купли-продажи Аунапу И.Е. уговорил свою супругу Аунапу И.В. дать согласие на отчуждение спорной квартиры, на что она согласилась и подтвердила свое согласие путем составления соответствующего документа у нотариуса.

Ответчики Марочко В.П. и Марочко Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Однако конверты с судебными извещениями были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором решение вопроса об удовлетворения требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Марочко Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Ерохина П.В. - Майстренко С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 56, 116 ГПК РФ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного с Аунапу И.Е. договора купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации права *** N *** от ***, Ерохин П.А. является собственником квартиры N 255, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. *** указанного договора, ответчик Аунапу И.Е. обязался сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 10-ти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и обеспечить снятие с регистрационного учета Аунапу И.В., Марочко В.П. и Малочко Л.Д.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, ответчики Аунапу И.Е., Аунапу И.В., Марочко В.П. и Марочко Л.Д. до настоящего времени остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения, поэтому истец вправе ставить вопрос о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом суд оценил доводы представителя ответчиков Аунапу И.Е. и Аунапу И.В., указав, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств указанных ими обстоятельств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, которая была совершена для того, чтобы прикрыть другую сделку. Намерения на продажу квартиры у Аунапу И.Е. не было, он обратился к Ерохину П.Е. с просьбой заключить договор займа на сумму ***, которую истец согласился передать при условии предоставления обеспечения возврата денежных средств в виде спорной квартиры. В связи с чем воля сторон была направлена на заключение договора займа и обеспечивающего этот займ ипотеки.

Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что с *** Аунапу И.Е. был лишен права распоряжаться спорной квартирой, поскольку в отношении нее был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлось не оспаривание договора купли-продажи жилого помещения, а неисполнение ответчиками обязанности сняться с регистрационного учета.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств признания договора купли-продажи спорной квартиры ничтожным, в связи с чем подлежит исполнению в соответствии с определенными в нем условиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира до настоящего времени в собственность истца не перешла, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось, судебная коллегия находит не состоятельной, противоречащей представленным в дело доказательствам, а именно свидетельству о государственной регистрации права собственности Ерохина П.В. на данную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от *** в отношении жилого помещения по адресу: ***.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, по существу сводятся к изложению субъективной точки зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу и оценены представленные сторонами доказательства. Оснований для переоценки доказательств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марочко Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: