Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28046/15

Судья: Васильев А.В.

Гр.дело: 33-28046/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Василевской А.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Василевская А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Котелевиц А.Г., Федотовой Л.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между истцом и Котелевиц А.Г. В договоре купли-продажи жилого помещения стороны установили, что с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. На ряду с бывшим собственником в указанной квартире была зарегистрирована и проживала ответчик Федотова Л.В. Ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несут, личных вещей в квартире не имеют.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Василевская А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности истцу Василевской А.С. на основании договора купли - продажи от ***, заключенного между ней и Котелевиц А.Г.

В квартире зарегистрированы: Василевская А.С. (истец), Котелевиц А.Г. (ответчик), Федотова Л.В. (ответчик), несовершеннолетняя дочь истца Василевская В.В., ***.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Котелевиц А.Г. и Федотова Л.В.не являются членами семьи собственника жилого помещения - истца, в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета по месту жительства, коммунальные и иные услуги не оплачивают, вселяться не пытались, личных вещей в квартире не имеют, то за ответчиками не сохраняется право пользования спорным жилым помещением. При отсутствии права пользования квартирой, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения, со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета не с момента вступления решения суда в законную силу, как было указано судом первой инстанции, а с ***. Однако указанные доводы не влекут изменение решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, согласно которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В свою очередь за защитой нарушенного права истец обратилась в суд только ***, в связи с чем правовых оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета с *** не имеется.

Кроме того согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, исполнение не вступившего в законную силу решения суда будет противоречить нормам процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, по существу сводятся к изложению субъективной точки зрения истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу и оценены представленные сторонами доказательства. Оснований для переоценки доказательств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Василевской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: