Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28059/15

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-28059

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе истца Носыревой В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носыревой В.В. к ООО "Технопарк-Центр" о замене товара ненадлежащего качества - отказать,

установила:

Носырева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Технопарк-Центр" замене товара ненадлежащего качества, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что она *** заказала в интернет-магазине "***" телевизор марки *** диагональю *** стоимостью ***, который был доставлен *** в темное время суток. Представители службы доставки "Технопарк" рекомендовали телевизор не включать, сославшись на то, что товар с мороза, о чем была произведена запись в акте приемки товара. Впоследствии, после осмотра при дневном освещении телевизора, были обнаружены еле заметные пятна в левом верхнем углу экрана. По согласованию с менеджером, телевизор был включен в сеть, и обнаружены повреждения экрана. Гарантийная экспертиза, произведенная ООО "ЛГ Электрик РУС" установила, что причиной дефекта экрана явилось механическое повреждение LCD модуля, которое произошло вероятнее до передачи товара. Также установлено, что телевизор включался в сеть только один раз при установлении неисправности, внутри квартиры не перемещался и был забран сотрудниками "Технопарка" с того места, где его оставила служба доставки. Претензия истца с требованием о замене дефектного телевизора на товар надлежащего качества, удовлетворена не была, в связи с чем, Носырева В.В. просила обязать ответчика произвести замену телевизора ненадлежащего качества на товар той же марки; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере *** от стоимости товара за каждый день просрочки за период с *** по день вынесения решения; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере *** от стоимости товара за каждый день
просрочки в предоставлении аналогичного товара на период замены в период с
*** по день вынесения решения; взыскать с ответчика штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы, связанные с юридическими услугами в сумме ***.

В судебном заседании истец Носырева В.В. и её представитель Носырев М.А. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Технопарк-Центр" - Павлик Е.Г. возражал в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Носырева В.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Технопарк-Центр" не явился, извещался судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Носыревой В.В. и её представителя Худолеева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Носыревой В.В. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** Носыревой В.В. был осуществлен заказ в интернет-магазине "***" на телевизор марки ***диагональю ***, на имя покупателя Носыревой В.В. был оформлен электронный заказ N ***на приобретение товара в виде телевизора марки ***; *** товар был доставлен ответчиком покупателю.

Из материалов дела следует, что при получении товара, истец указала в товарной накладной: "***"; товар истцом был проверен, повреждений не имел, однако в дальнейшем, через несколько дней истцом были обнаружены повреждения; адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которая была оставлена стороной ответчика без удовлетворения. *** истец обратилась в ответчику о замене товара.

Согласно техническому заключению *** при внешнем осмотре телевизора марки *** обнаружены следы механического повреждения LCD модуля, в связи с нарушением правил пользования аппарата гарантийный ремонт невозможен. Ремонт возможно провести только на платной основе.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Положениями ч. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не было представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что недостатки телевизора марки *** возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до момента передачи товара. Стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации, исправном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина продавца или производителя в ходе судебного разбирательства доказана не была, в судебном заседании истец от проведения технической экспертизы отказался, не оспаривал механические повреждения телевизора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной о том, что истец не имела возможности выявить скрытые недостатки товара, приобретенного у ответчика, не влечет отмену судебного решения, поскольку при доставке товара истец отказалась включать телевизор, тогда как обязанность принять и осмотреть товар, проверить его комплектацию и качество возложена на покупателя, в данном случае, истца. При этом, истец, получая товар, согласилась с тем, что полученный товар потребительским свойствам отвечает в полном объеме, о чем свидетельствует подпись истца в товарной накладной N *** от ***.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не рассматривался вопрос о проведении экспертизы повреждений товара в виде приобретенного телевизора марки *** S/N:***. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобе истца, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по спору сторон представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для установления причины возникновения недостатков указанного товара и характера повреждений, однако представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, и не оспаривал факт механического повреждения товара, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***. В связи с чем, нельзя признать обоснованным довод о наличии скрытых дефектов телевизора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно было распределено бремя доказывания, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю. Таким образом, нарушения прав истца при рассмотрении дела установлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носыревой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: