Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28062/15

Судья: Шалагина Д.Д.

гр.дело N 33-28062/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Локтионова В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Локтионов В.П. обратился в суд с иском к Локтионовой О.В. о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что в период с *** по ***. он передал ответчице соответственно ***, ***, ***. на приобретение автомашины, земельного участка и строительство дачи. В связи с чем Локтионов В.П. просил признать указанные денежные суммы долговыми обязательствами ответчицы и взыскать с нее в его пользу сумму долга в размере ***.

Истец в суд первой инстанции явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, о судебном разбирательстве была извещена. Представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен истец Локтионов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по их извещению путем направления судебных повесток, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно объяснений истца в 2012г. по просьбе жены Локтионовой Л.П. он передал своей дочери - ответчице Локтионовой О.В. денежную сумму в размере *** для приобретения ею земельного участка и строительство дачи. *** его жена умерла. Истец снял денежные суммы, хранившиеся на счетах на имя жены, в размере ***, добавил личные средства в размере ***и передал их дочери для приобретения автомашины, полагая, что дочь не будет претендовать на наследство, открывшееся после смерти матери.

В подтверждение заявленных доводов истец представил расходный кассовый ордер о получении им денежных средств со счета Локтионовой Л.П. и копию сберегательной книжки умершей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих как сам факт передачи истцом денежных средств Локтионовой О.В., так и передачи этих средств на условиях возврата, Локтионов В.П. не представил и, следовательно, не доказал заявленные требования. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, при правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В апелляционной жалобе Локтионов В.П. ссылается на то, что договоренность об отказе в участии наследовании имущества и денежных средств умершей Локтионовой Л.П. между сторонами была достигнута в устной форме, указанные истцом денежные средства были переданы им ответчице без каких-либо расписок в их получении, а ответчицей данные обстоятельства опровергнуты не были. Однако данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так на основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Локтионова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: