Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28079/15

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-28079/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Искандер" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Е.В. к ЗАО "ГК "Искандер" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГК "Искандер" в пользу Романовой Елены Владимировны задолженность по заработной плате в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ***руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.

В остальной части иска Романовой Е.В,- отказать.

Взыскать с ЗАО "ГК "Искандер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.,

установила:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГК "Искандер" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб. *** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 25.09.2012 г. по 08.09.2014 г. в должности главного бухгалтера, с должностным окладом в размере ***руб. 08.09.2014 г. была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагала, что при увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком не произведён полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.

Истец Романова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "ГК "Искандер"- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ГК "Искандер" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Романова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б.А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Романова Е.В. работала в ЗАО "ГК "Искандер" с 25.09.2012 г. по 08.09.2014 г. в должности *** по трудовому договору N *** от 25.09.2012 г. с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору, с 01.02.2012 г. истцу установлен должностной оклад в размере ***руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору, с 09.07.2012 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 01.02.2014 г., истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.

Приказом N *** от 08.09.2014 г. истец была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно справки о доходах лица за 2014 г., расчетного листка за сентябрь 2014 г., представленных суду видно, что работодателем начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общей сумме *** руб., в том числе: начисленная заработная плата за сентябрь 2014 г. - *** руб.; месячная премия- *** руб., компенсация 19 дней неиспользованного истцом отпуска *** руб., (НДФЛ исчисленный- *** руб., удержание по заявлению сотрудника- *** руб.), выплату которых работодатель в полном объеме не произвел в день увольнения истца.

Из расчёта произведенного судом на основании представленных сторонами доказательств следует, что, с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком 08.10.2014 г. в размере *** руб. *** коп., задолженность работодателя перед истцом по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении составляет *** руб. *** коп.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате при увольнении (в т.ч. доказательства, подтверждающие выплату истцу начисленной премии в размере ***руб.) суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме ***руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Наряду с этим, на основании ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ***руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне слушания дела, является не состоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик ЗАО "ГК "Искандер" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Так, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 11.02.2015 г., направленное ответчику, получено последним 09.02.2015 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления по номеру почтового идентификатора в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России", данная информация носит открытый характер и доступна для всеобщего обозрения (л.д.23). Факт получения судебного извещения 09.02.2015 г. не оспаривается стороной ответчика и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен 09.02.2015 г. и не успел подготовиться к процессу, назначенному на 11.02.2015 г., не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к рассмотрению дела ответчик не обращался.

Судебная коллегия не находит оснований для принятии в качестве дополнительных (новых) доказательств, приложенные к апелляционной жалобе копию справки о доходах физического лица за 2014 г. по форме 2-НДФЛ, копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам на 2014 г., поскольку ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Искандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: