Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-28082/15

Судья: Романова С.В.

Гр. дело N 33-28082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтерёвой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Харисовой Р.Р. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харисовой Р.Р. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным увольнение, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, признании незаконными и подлежащими отмене приказы от 21.10.2014, 12.11.2014, 18.11.2014, 08.12.2014, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Харисова Р.Р. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным увольнение, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, признании незаконными и подлежащими отмене приказы от 21.10.2014, 12.11.2014, 18.11.2014, 08.12.2014, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала у ответчика в должности ассистента кафедры клинической психологии.

Приказом N *** от 10 декабря 2014 года истец уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязательств - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, ранее приказами от 21.10.2014, 12.11.2014, 18.11.2014, 08.12.2014 к истцу применены дисциплинарные взыскания за прогулы в виде выговоров.

Дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, указывая, что в дни, которые ответчик вменяет в качестве прогула, она находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности. Процедура привлечения к дисциплинарным взысканиям работодателем была нарушена, в том числе в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, ее представителя Ч.Ю.В., представителя ответчика Д.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 31 августа 2011 года Харисова Р.Р. принята на работу в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на должность ассистента кафедры клинической психологии психолого-социального факультета.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2011 года к трудовому договору установлено место работы истца - кафедра клинической психологии психолого-социального факультета.

10 сентября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник избрана по результатам конкурса на срок с 10 сентября 2013 года по 31 августа 2015 года.

Приказом от 21 октября 2014 года N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 01.09.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 11.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, 25.09.2014, 06.10.2014.

Приказом от 12 ноября 2014 года N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29.09.2014, 30.09.2014, 02.10.2014, 07.10.2014, 09.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014.

Приказом от 18 ноября 2014 года N *** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20.10.2014 и 21.10.2014.

Приказом от 08.12.2014 N *** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27.10.2014, 28.10.2014, 10.11.2014, 11.11.2014.

Приказом N *** от 10 декабря 2014 года трудовой договор с Харисовой Р.Р. расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Основанием для применения к Харисовой Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало ее отсутствие на работе 17, 18 и 24 ноября 2014 года в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца в указанные выше дни на рабочем месте, ссылаясь на составленные работодателем акты, табели учета рабочего времени, служебные и докладные записки, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поэтому работодатель имел основания применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения.

При этом порядок применения дисциплинарных взысканий суд счел соблюденным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается проведение сотрудниками ответчика проверки отсутствия работника на работе не на всей территории работодателя.

Указанные доводы не опровергают выводы суда о наличии прогулов.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 39 и 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено место работы Харисовой Р.Р. - кафедра клинической психологии психолого-социального факультета, рабочее место не оговорено.

Судом первой инстанции установлено, что за кафедрой клинической психологии закреплены конкретные аудитории, кабинеты, учебные классы (т. 2 л.д. 124-126), в которых истец на момент проверки работодателем отсутствовала. Достоверных доказательств исполнения трудовых обязанностей в ином месте, где Харисова Р.Р. должна была находиться или куда ей необходимо было прибыть в связи с ее работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, не представлено. При этом руководству факультета, кафедры не было известно о месте нахождения работника.

Истец указывает, что трудовым договором не установлено ее рабочее место. Между тем данное обстоятельство не дает работнику возможность произвольно по его усмотрению определять свои трудовые функции, самовольно устанавливать себе место выполнения трудовых обязанностей.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, в оспариваемых приказах работодателя и в решении суда указано существо дисциплинарных проступков - прогулы, то есть отсутствие на работе без уважительных причин.

Ссылка в апелляционной жалобе на перечень трудовых обязанностей, выполняемых истцом в дни, которые вменяются ответчиков в качестве прогулов, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст.ст. 21, 22, 189 ТК РФ работник обязан выполнять трудовые обязанности в конкретном месте, определяемом работодателем и которое прямо или косвенно находится под его контролем.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истец ошибочно полагает, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку, по мнению истца, данный срок начинает течь с момента составления акта или докладной записки об отсутствии работника на рабочем месте лицом, которому по работе подчинен работник.

Указанные норма ст. 193 ТК РФ и разъяснения Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывают начало течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания с днем обнаружения проступка. В данном же случае составлением акта или докладной записки подтверждается обнаружение отсутствие работника на рабочем месте, но еще не проступка, поскольку работодатель может обнаружить проступок только после выяснения причин отсутствия работника на работе, в том числе после получения от работника письменных объяснений. Следовательно, получив такие объяснения, работодатель имеет возможность оценить причины отсутствия работника на работе и квалифицировать его отсутствие как прогул, то есть обнаружить проступок.

Таким образом, учитывая время получения работодателем от Харисовой Р.Р. письменных объяснений, установленный срок применения дисциплинарных взысканий не является пропущенным.

Доводы о предоставлении ответчиком недопустимых доказательств, на которых суд основывал выводы о законности дисциплинарных взысканий, направлены на иную оценку этих доказательств, отличную от содержащейся в решении, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: