Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28087/15

Судья суда первой

инстанции Новиков О.А. Гр. дело N 33-28087/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Зуева А.П.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года,

которым возвращено исковое заявление Зуева А.П. к ОАО "Первый канал" о защите трудовых прав,

установила:

Истец Зуев А.П. 03 октября 2014 года обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Первый канал", в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности (_), признать незаконными бездействия ответчика по невыдаче документов и обязать выдать документы, связанные с работой, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда - (_) руб.

Определением суда от 07 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения до 17 ноября 2014 года и истцу предложено устранить недостатки.

24 ноября 2014 года судом принято определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На определение суда о возвращении искового заявления принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд указал на не устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принимая определение 07 октября 2014 года об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции указал на то, что заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку "в исковом заявлении не указана цена иска, не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика".

Между тем, из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложены копия искового заявления, копия приказа об увольнении, копия трудовой книжки, копия заявления о выдаче документов, связанных с работой у ответчика, указаны размер заработной платы о взыскании которой просит истец и размер компенсации морального вреда.

Однако, при возвращении искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание то, что к исковому заявлению приложены документы, на основании которых истец основывает свои требования, кроме этого, положениями п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, предоставляются истцом в том случае, если копии у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения судом фактически предложено представить доказательства по делу, что нельзя признать правомерным, поскольку указанные судом документы, а также расчет суммы, подлежащей ко взысканию, могут быть истребованы и уточнены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и на этой же стадии суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела (глава 14 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил факт получения истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения, что является юридически значимым.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, не следует, что истцом получено определение суда от 07 октября 2014 года.

Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрению заявленных требований в сроки, предусмотренные п.2 ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в тот же суд со стадии принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: