Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28101/15

Судья: Уткина О.В.

гр.д. N 33-28101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Павлова П.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от __.. года, которым постановлено:

"Исковые требования Павлова П.А. к Робакидзе Г.К. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Робакидзе Г.К. в пользу Павлова П.А. сумму основного долга в размере 3 __. руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере __ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб. 00 коп.",

установила:

Павлов П.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Робакидзе Г.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что по расписке от __ г. Робакидзе Г.К. получил от Павлова П.А. денежные средства в размере _.. рублей, подлежащие возврату в срок до __ г. Однако обязательств по возврату долга ответчик не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере __ руб. 00 коп., неустойку в размере _.. рублей за период с _. г. по _.. г., расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. рублей.

Представитель истца- по доверенности Никитин Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещался телеграммой, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части размера взысканной неустойки просит по доводам апелляционной жалобы истец Павлов П.А.

Проверив материалы дела, заслушав истца Павлова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и применил положения ст.ст.309,310,330,807,810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что _.. года между истцом Павловым П.А. (займодавец) и ответчиком Робакидзе Г.К. (заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере __. рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа до не позднее __.. г. (л.д.8).

Факт получения ответчиком, указанных денежных средств подтверждается распиской от __. г. (л.д.8 оборот).

Пункт 2.3 договора займа предусматривает, что в случае несвоевременного возврата какой-либо части суммы займа ответчик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности.

Также судом установлено, что ответчиком денежные средства в установленный договором срок истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика __. года направлено требование о возврате суммы займа (л.д.9-12), которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму займа в размере __ руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд согласился с расчетом истца, однако пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательств ответчика, в связи с чем, суд на основании ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до __ руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи