Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28118/15

Судья: Хуснетдинова А.М.

дело N 33-28118/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельханяевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __.. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горохова Ю.Ю., Гороховой Л.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гороховой Л.С., Горохова Ю.Ю. к несовершеннолетней Г.А. М., в лице законного представителя Васильевой М.Б., к несовершеннолетней Г. С.Ю. в лице законного представителя Елшиной Ю.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",

установила:

Горохова Л.С. и Горохов Ю.Ю. обратились в суд с иском к несовершеннолетней Г.А.М., __. гр., в лице законного представителя Васильевой М.Б., к несовершеннолетней Г.С.Ю.,_.. г.р., в лице законного представителя Елшиной Ю.Ю. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: __, снятии их с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в квартире по вышеуказанному адресу с _.. г. зарегистрирована несовершеннолетняя Г.А., а с __.г. - Г.С.. Как указывают истцы, ответчики фактически по адресу регистрации не проживают. Со ссылкой на положения ст.83 ЖК РФ истцы просят суд признать несовершеннолетних ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истцы Горохова Л.С. и Горохов Ю.Ю. и их представитель Митин И.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Г.A.M. и ее законный представитель Васильева М.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Елшина Ю.Ю.- законный представитель несовершеннолетней Г.С.Ю., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, доводы представленных письменных возражений поддержала.

Представитель 3-го лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы истцы Горохов Ю.Ю. и Горохова Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя несовершеннолетней Гороховой С.Ю. - Елшину Ю.Ю., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседания, учитывая оставление без удовлетворения как необоснованного ходатайства представителя истцов об отложении судебного заседания в связи сего нахождением в отпуске, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: __.. . Указанное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в собственности г. Москвы, предоставлено на основании ордера N __ от _.., выданного Рижским исполкомом, и ордера __. от __. г., выданного Кировским РИК.

__. г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Гороховой Л.С. заключен договор социального найма N ___ в отношении спорного жилого помещения.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истцы Горохова Л.С. (наниматель) и Горохов Ю.Ю. (сын нанимателя), а также несовершеннолетние ответчики Г. С.Ю., _.. г.р. (дочь истца Горохова Ю.Ю.) и Г. А.М., _.. г.р. (дочь сына истца Гороховой A.M. -Горохова М.Ю., умершего __.. года)

Разрешая исковые требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.20 ГК РФ, ст.ст.3,69,70,71,83 ЖК РФ, ст.65 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании несовершеннолетних Г.А.М. и Г.С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку несовершеннолетние Г.А.М. и Г. С.Ю. были зарегистрированы по месту жительства своих отцов Горохова М.Ю. и Горохова Ю.Ю. по соглашению родителей, в силу чего приобрели право пользования данной жилой площадью; будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, ответчики не могли самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире. При этом отец Г.С.Ю.- Горохов Ю.Ю. (истец) сохраняет право пользования спорным жилым помещением, а смерть Горохова М.Ю. не влечет утрату Г.А.М. права на спорное жилое помещение.

Таким образом, факт проживания ответчиков не по месту их регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не влияет на право пользования ответчиками спорной жилой площадью.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи