Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28119/15

Судья: Шокурова Л.В.

гр.д. N 33-28119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Бельшиной Е.А. на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Бельшиной Е.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" долг по договору N _.. от _ года в размере _.. рублей 60 копеек.

Взыскать с Бельшиной Е.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рубля 87 копеек",

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области) обратилось в суд с иском к Бельшиной Е.А. о взыскании долга, просит взыскать с ответчика в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области долг по договору N _.. от _.. года на оказание охранных услуг в размере _ рублей 60 копеек.

Представитель истца- по доверенности Уланов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бельшина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонов Андрей Николаевич, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.36)

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Бельшина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Бельшину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Уланова Д.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, _. года между Отделом вневедомственной охраны при УВД по г__ Московской области (Исполнитель) и Бельшиной Е.А. (Заказчик) был заключен Договор N __ на оказание охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: __ (помещение кафе) (л.д.5-8).

Также судом установлено, что в период с _. года по _ года Бельшина Е.А. в нарушение п. 5.3 договора оплату оказанных услуг не производила, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на _. года составляла _.. рублей 48 копеек, о чем __. ОВО было направлено уведомление от _ года исх. N _. по адресу нахождения объекта (л.д.37).

По состоянию на __ года размер задолженности увеличился и составил __ рублей 60 копеек.

На основании пункта 6.4.2 договора ___ ОВО был издан приказ от __ N_.. "О временном снятии с контроля технических средств экстренного вызова наряда полиции" в отношении помещения, расположенного по адресу: ___ (л.д.38).

__. г. в адрес Королевского ОВО от Бельшиной Е.А. поступило заявление о расторжении договора от __ N _, а также брачный договор от _. года, заключенный между Спиридоновым А.Н. и Бельшиной Е.А., в соответствии с которым нежилое помещение - кафе, расположенное по адресу: __., в случае расторжения брака между супругами, будет являться личной собственностью Спиридонова А.Н., также было представлено свидетельство о расторжении брака от __ г. _.. N _.. (л.д.41-45).

На основании письма Бельшиной Е.А., __. ОВО был издан приказ от __ года N _.. "О снятии с контроля технических средств экстренного вызова наряда полиции" в отношении помещения, расположенного по адресу: __.. (л.д.46).

__ г. мировым судьей судебного участка N _. __.. судебного района Московской области по заявлению ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бельшиной Е.А. задолженности по договору N _ от _.. года в размере __ руб.

Определением мирового судьи судебного участка N _.. ___ судебного района Московской области указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от Бельшиной Е.А. письменных возражений относительно его исполнения (л.д.50).

В соответствии с приказом УВО ГУ МВД России по Московской области от __ N __ г. "О внесении изменений в Положение об ОВО при УВД по г.о. Королев" ОВО при УВД по г.о. __.. переименован в Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Королевское" (полное наименование), ОВО МУ МВД России "Королевское" (сокращенное наименование) (л.д.51-52).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от _. года N_. и приказом МВД РФ N _.. от _.. года "Об утверждении Устава ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области" ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области является правопреемником ОВО МУ МВД России "Королевское".

Согласно Федеральному закону от _.. года N_.. подразделения вневедомственной охраны с __.. года переведены на финансирование за счет федерального бюджета.

Разрешая иск, суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за оказанные охранные услуги по договору от _ N _. за период с __ г. по __ г. в размере _. рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб. 87 коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При этом, суд правильно отметил, что заявление о расторжении договора от _.. N __, свидетельство о расторжении брака со Спиридоновым А.Н. от ___ г. и брачный договор от __.. года представлены Бельшиной Е.А. в адрес истца только _. г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором об оказании охранных услуг на заказчика не была возложена обязанность сообщать исполнителю об утрате права собственности; исполнитель должен был знать об изменении собственника объекта охраны; суд не принял во внимание положения п. 6.4. договора о том, что исполнитель обязан расторгнуть договор в одностороннем порядке незамедлительно в случае возникновения спора о праве собственности и управления имуществом, находящимся во владении заказчика и являющимся объектом охраны до момента разрешения спора в предусмотренном законом порядке (п.6.4.1.), в случае неоднократного нарушения сроков оплаты заказчиком услуг по договору (п. 6.4.2.), которая в силу п. 5.3. договора должна производиться ежемесячно.

Как усматривается из договора, смена собственника в отношении объекта охраны не является основанием для расторжения договора на оказание охранных услуг.

Наличие случаев, предусмотренных п.п.6.4.1. и 6.4.2., согласно п.6.4 договора являлось правом исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор, но не его обязанностью.

Кроме того, п.6.4.1. договора предусмотрено право исполнителя расторгнуть договор в случае возникновения спора о праве собственности на объект охраны.

Сведений о том, что в отношении объекта охраны имелся спор, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Бельшина Е.А. ранее __ г. к истцу с заявлением о расторжении договора на оказание охранных услуг не обращалась.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги за период с __ г. по __. г. в размере _. руб. являются законными и правомерно были удовлетворены судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, обстоятельств, влекущих отмену решения суда, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи