Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28122/15

Судья Клинцова И.В. гр. дело N 33-28122/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе *****а Ю.К. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление *****а Ю.К. к *****ой Э.К. о недостойном отношении ответчика к захоронению на участке N 18 возвратить заявителю,

установила:

***** Ю.К. обратился в суд с иском к *****ой Э.К. о недостойном отношении ответчика к захоронению на участке N**, просил признать целесообразным необходимость установления двойной ответственности по уходу за могилой и памятником родителям.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года исковое заявление *****а Ю.К. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 апреля 2015 года устранить недостатки.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года исковое заявление с приложенными документами было возвращено *****у Ю.К. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года.

С определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года не согласился ***** Ю.К., им подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить как необоснованное и незаконное.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что оно заявителем подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец в обоснование своих требований не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также, не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования *****ым Ю.К. не были исполнены, что в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ послужило основанием для возврата искового заявления (л.д.8).

Как следует из материалов дела, представленных с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, ***** Ю.К. обратился к *****ой Э.К. с требованием о признании недостойным ее отношения к захоронению на участке N 8. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в настоящее время ответственным за захоронение является *****а Э.К., которая самовольно сняла фото с креста над могилой *****ой М.Н., за могилами не ухаживает, не дает согласия на замену памятника.

Между тем, в иске истец не указал, какие требования им предъявляются к ответчику в связи с признанием отношения *****ой Э.К. захоронения недостойным, требует он обязать ответчика ухаживать за захоронением, признать за истцом право на замену памятника без согласия ответчика, признать его ответственным за захоронение, одного или совместно с ответчиком и т.д. Также в иске не указано отношение ответчика *****ой Э.К. к заявленным требованиям, согласна ли она на замену ответственного за захоронение, признание двух лиц ответственными за захоронение, обращался ли к ней по указанному поводу истец, обращался ли он за решением данного вопроса в администрацию кладбища, отдел по работе с населением ГУП "Ритуал", в чем заключается нарушение его прав.

Поскольку требование об исправлении недостатков *****ым Ю.К. не было исполнено, судья обоснованно возвратила исковое заявление. Истец не лишен возможности новь обратиться в суд с иском, устранив указанные недостатки.

Довод частной жалобы *****а Ю.К. о том, что письмом Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы от 16 декабря 2012 года, в порядке исключения предлагалось оформить его ответственным за захоронение, оставив при этом ответственной *****у Э.К., не влекут отмены определения, поскольку указанные доводы и документы относятся к обстоятельствам и доказательствам, на которых истец основывает свои требования, и должны быть указаны в иске.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу *****а Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: